LILIANA ALFARO
inicia sesión o regístrate.
LILIANA ALFARO
-Expuso sobre la situación partidaria, y los errores que había tenido la UCR en las últimas elecciones, se habló de falta de conducción, ¿qué opina usted?
No, creo que la Unión Cívica Radical tuvo un problema de coordinación estratégica. No creo que haya sido un error absoluto el acuerdo con Narváez, no haber incluido otros actores de centro izquierda en la oferta electoral del radicalismo, pero es un avance importante para representar todos los sectores políticos de la sociedad. No tiene que estar el radicalismo representando una sola expresión ideológica de los argentinos, eso me parece importante. ¿En qué falló?, creo que no supo usar el potencial del nuevo sistema electoral “Paso” (primarias) que permitía justamente esta idea de incluir distintas expresiones ideológicas en una misma oferta política. El segundo error fue que al tener estos problemas estratégicos no compitió tanto para ganar sino para el segundo lugar y la gente se dio cuenta. En gran medida creo que un componente del 54 % es el enojo a esa idea de una oposición que compite para no competir, que compite para estar en el segundo lugar, no para disputar la presidencia, creo que eso no se debe volver a repetir.
-¿Se habla también de una dispersión de los líderes, y que no hay unidad?
No, creo que es interesantísimo este momento del radicalismo, tiene mucha más dirigencia de la que muestra, tiene más dirigencia que los líderes del Congreso nacional. Entonces, la tarea del radicalismo es demostrarle al país la dinámica y la dirigencia que tiene, solamente que no lo muestra y eso no sale en los medios, y pareciera que los líderes radicales se agotan la disputa entre el Comité nacional y los líderes parlamentarios, pero es mucho más.
-¿Entonces no está de acuerdo en que haya fragmentación?
No, interna del partido no, creo que al contrario, por primera vez es un gran potencial para proyectar poder y creo que en gran medida la vieja dirigencia, asociada por la derrota del radicalismo ha sido suplantada por nuevos liderazgos.
-Otro de los planteos fue el de una lucha, un desarrollo desde las bases ¿qué opina?
Creo que el radicalismo debe volver a construir poder político con distintos actores sociales. Es decir, no puede haber política migratoria sin inmigrantes, económica sin economistas, científica sin científicos, y no puede haber política gremial sin sindicatos. El radicalismo tiene que volver a vincularse con los actores de la sociedad, y dejar de ser un partido normativista, creo que lo va a lograr.
-¿Con respecto a los jóvenes, también se dice que hacen falta sumarlos?
Creo que a los jóvenes falta ofrecerles un proyecto que realmente represente la juventud en Argentina del siglo XXI. Creo que las juventudes políticas no logran conquistar a la complejidad y la riqueza que tiene el joven ciudadano argentino hoy. Es un error de los jóvenes militantes no tener el lenguaje y el proyecto para la juventud de hoy.
-¿Cuáles deberían ser los ejes de este cambio, que ya se están planteando en este encuentro, dentro del radicalismo?
Básicamente creo que un primer punto es representar a los jóvenes desde el presente y no desde el pasado. Lo que necesitan los jóvenes es escuchar un nuevo lenguaje político de la Argentina, no el lenguaje del pasado, y ése debe ser un desafío de los jóvenes nuestros más que de los jóvenes que ya están politizados. Los partidos tienen que abrirse y dejar de ser partidos militantes, tienen que ser partidos ciudadanos. Esa me parece a mí es la receta.
-¿Sobre la crítica que califica a la UCR como un partido de Municipios, usted planteaba que no era una debilidad sino una fortaleza…?
Es una gran ventaja, permite que el radicalismo tenga el lenguaje del pragmatismo de la gestión, creo que ese es un gran valor de los intendentes, y que los intendentes no tenían la voz ni el lugar que tienen en la conducción nacional del partido. No solamente que no me parece negativo sino sumamente positivo, creo que esta especie de construir de abajo para arriba es la fórmula de una reconstrucción del partido.
¿También planteó que el parlamentarismo sería negativo para el radicalismo…?
Sí, creo que es un enfoque erróneo. Creo que el radicalismo fue y es un partido que defiende el presidencialismo, y creo que como diseño de Gobierno le conviene por su estructura nacional, seguir manteniendo esta forma de gobierno.