La Cámara Federal de Casación Penal decidió ayer suspender la definición sobre si el Memorándum con Irán por el caso del atentado a la Amia es o no constitucional, a raíz de fuertes internas en el Tribunal.
La sorpresiva decisión se produjo a último momento, cuando los abogados del Estado Nacional, entre quienes estaba el subsecretario de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Luciano Hazan; de la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia) y de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (Daia), entre ellos, el presidente Julio Schlosser, estaban esperando que se hicieran las 12 del mediodía, hora para la que se había fijado una audiencia para dar lectura al fallo.
"Cuestiones internas", señaló una secretaria del Tribunal al explicar la causa de la suspensión de la audiencia y del fallo.
La Sala I está compuesta por los jueces Juan Carlos Gemignani, Ana María Figueroa y Luis María Cabral, y la decisión de aplazar el fallo, aún sin fecha, se debió a una fuerte interna que vienen arrastrando desde hace meses por el Memorándum.
Según fuentes consultadas, Gemignani ya tenía su voto redactado para decretar la inconstitucionalidad, en tanto que Cabral y Figueroa no presentaron los suyos y reclamaron más tiempo. Si bien Gemignani intentó negociar un nuevo horario para dar a conocer la resolución ayer, sus colegas pidieron más tiempo y finalmente se aplazó la definición.
La querella de la Daia presentó un pronto despacho, para pedir una resolución ante el "excesivo tiempo" que lleva el caso.
Lo cierto es que el caso viene generando controversia entre los miembros de la Sala I, pues Gemignani intentó forzar una pronta definición del Memorándum, en tanto que sus colegas vienen pidiendo medidas de prueba y ahora no acompañaron con los votos para sacar el fallo.
Fuentes consultadas aseguraron que desde hace días ingresó al Congreso de la Magistratura el pedido para subrogar el cargo de Cabral, el cual ocupa la vacante como tal y siempre recibió cuestionamientos de algunos de sus pares.
No es un dato menor, pues de dejar el cargo Cabral en pos de su reemplazante, podría retrasar más aún la definición del Memorándum.
Tras conocer la suspensión de la audiencia, la querella de la Daia presentó un pronto despacho, para pedir una resolución ante el "excesivo tiempo" que lleva el caso.
El año pasado, la Sala I de la Cámara Federal declaró inconstitucional el Memorándum con Irán, al considerar que el pacto se entrometía en la investigación que lleva adelante el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, quien fue el que dictó los pedidos de captura hacia los iraníes sospechados de volar la mutual judía, y que dio lugar a que Interpol liberara las alertas rojas.
El Memorándum con Irán fue firmado el 27 de enero de 2013 en la Ciudad de Adis Abeba, Etiopía, y se hizo en varios ejemplares, en farsi, español e inglés. Según el pacto, que consta de 9 artículos, las autoridades judiciales argentinas viajarían a Irán a interrogar a los acusados y las pruebas que constan en la causa serían revisadas por una comisión de juristas internacionales.
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
inicia sesión o regístrate.
inicia sesión o regístrate.
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
Nota exclusiva debe suscribirse para poder verla
La Cámara Federal de Casación Penal decidió ayer suspender la definición sobre si el Memorándum con Irán por el caso del atentado a la Amia es o no constitucional, a raíz de fuertes internas en el Tribunal.
La sorpresiva decisión se produjo a último momento, cuando los abogados del Estado Nacional, entre quienes estaba el subsecretario de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Luciano Hazan; de la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia) y de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (Daia), entre ellos, el presidente Julio Schlosser, estaban esperando que se hicieran las 12 del mediodía, hora para la que se había fijado una audiencia para dar lectura al fallo.
"Cuestiones internas", señaló una secretaria del Tribunal al explicar la causa de la suspensión de la audiencia y del fallo.
La Sala I está compuesta por los jueces Juan Carlos Gemignani, Ana María Figueroa y Luis María Cabral, y la decisión de aplazar el fallo, aún sin fecha, se debió a una fuerte interna que vienen arrastrando desde hace meses por el Memorándum.
Según fuentes consultadas, Gemignani ya tenía su voto redactado para decretar la inconstitucionalidad, en tanto que Cabral y Figueroa no presentaron los suyos y reclamaron más tiempo. Si bien Gemignani intentó negociar un nuevo horario para dar a conocer la resolución ayer, sus colegas pidieron más tiempo y finalmente se aplazó la definición.
La querella de la Daia presentó un pronto despacho, para pedir una resolución ante el "excesivo tiempo" que lleva el caso.
Lo cierto es que el caso viene generando controversia entre los miembros de la Sala I, pues Gemignani intentó forzar una pronta definición del Memorándum, en tanto que sus colegas vienen pidiendo medidas de prueba y ahora no acompañaron con los votos para sacar el fallo.
Fuentes consultadas aseguraron que desde hace días ingresó al Congreso de la Magistratura el pedido para subrogar el cargo de Cabral, el cual ocupa la vacante como tal y siempre recibió cuestionamientos de algunos de sus pares.
No es un dato menor, pues de dejar el cargo Cabral en pos de su reemplazante, podría retrasar más aún la definición del Memorándum.
Tras conocer la suspensión de la audiencia, la querella de la Daia presentó un pronto despacho, para pedir una resolución ante el "excesivo tiempo" que lleva el caso.
El año pasado, la Sala I de la Cámara Federal declaró inconstitucional el Memorándum con Irán, al considerar que el pacto se entrometía en la investigación que lleva adelante el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, quien fue el que dictó los pedidos de captura hacia los iraníes sospechados de volar la mutual judía, y que dio lugar a que Interpol liberara las alertas rojas.
El Memorándum con Irán fue firmado el 27 de enero de 2013 en la Ciudad de Adis Abeba, Etiopía, y se hizo en varios ejemplares, en farsi, español e inglés. Según el pacto, que consta de 9 artículos, las autoridades judiciales argentinas viajarían a Irán a interrogar a los acusados y las pruebas que constan en la causa serían revisadas por una comisión de juristas internacionales.