El próximo lunes 14 de enero el Tribunal en lo Criminal Nº 3 dará a conocer la sentencia, en su parte dispositiva, del juicio oral y público de la causa conocida como "Pibes Villeros".
inicia sesión o regístrate.
El próximo lunes 14 de enero el Tribunal en lo Criminal Nº 3 dará a conocer la sentencia, en su parte dispositiva, del juicio oral y público de la causa conocida como "Pibes Villeros".
En la acusación fiscal se afirmó que la defraudación fue perpetrada en perjuicio de la administración pública provincial.
Los acusados son Milagro Sala; su esposo, Raúl Noro; la legisladora provincial, Mabel Balconte; la concejal municipal de San Pedro de Jujuy, Marcia Sagardía; una veintena de exintegrantes de cooperativas de trabajo que pertenecieron a la organización Tupac Amaru y a la Red de Organizaciones Sociales; dos exintegrantes del directorio del Instituto de Viviendas y Urbanismo de Jujuy, Lucio Abregú y Pablo Tolosa Perea; y dos profesionales con funciones técnicas, uno en el IVUJ y otro en la Municipalidad de San Salvador de Jujuy.
La audiencia fue fijada para las 8,30 y en el inicio de la misma, las juezas Alejandra Tolaba - presidente de trámite-, Carolina Pérez Rojas y Cecilia Sadir interrogarán a los enjuiciados sobre si tienen algo más para declarar con respecto a la causa, y luego, pasarán a un cuarto intermedio a los efectos de debatir sobre la resolución del juicio.
Reanudada la audiencia, el secretario del Tribunal, Salvador Gustavo Ortíz, será quien dará lectura a la parte dispositiva de la sentencia.
Casi seis meses
El debate del juicio comenzó el pasado 24 de julio de 2018 y en su extenso desarrollo, de más de cinco meses, declararon más de cien personas, entre testigos, peritos, actuales y ex funcionarios provinciales y municipales.
Posteriormente, se llevaron a cabo los alegatos y las réplicas por parte del Ministerio Público de la Acusación a cargo de Delia Filomena Ortíz, Diego Cussel y Liliana Fernández de Montiel; los Querellantes: Joaquín Millón Quintana, titular de la Oficina Anticorrupción; el Fiscal de Estado, Mariano Miranda, junto al letrado Sebastián Albesa; y los abogados defensores de los treinta imputados.
“Jamás se violó el derecho de defensa”, dijo Liliana Fernández
Por el tenor de los alegatos la fiscal Liliana Fernández de Montiel solicitó al Tribunal un correctivo para Efrain Garay y Cristian Molina.
FISCAL LILIANA FERNANDEZ / RECHAZÓ EL PEDIDO DE NULIDAD DEL JUICIO Y ALEGATOS.
En la audiencia de ayer, al momento de contestar las nulidades planteadas por los distintos defensores en la etapa de los alegatos, la fiscal Liliana Fernández de Montiel pidió el rechazo de todos y cada uno de aquellos pedidos de nulidad, tanto del juicio como de los alegatos y de los pedidos de penas formalizadas por el Ministerio Público de la Acusación para cada acusado en el debate, que ya llegó a la etapa de la sentencia.
En primer lugar rechazó el pedido de nulificar el juicio por invocar los abogados que se había violado el derecho de defensa de Milagro Sala cuando fue sancionada por el Tribunal y excluida de la sala de audiencia en fecha 30/8/18. Fundamentó ese rechazo en que cuando el Ministerio Publico de la Acusación pidió la nueva citación de los testigos cuyos testimonios fueron recibidos en aquella oportunidad, tanto la defensa de Sala como la propia acusada se negaron a que fueran citados porque dijeron que no realizarían nuevas preguntas a los mismos, conformándose con escuchar los dichos de estas personas en la audiencia del 6/11/18 que se destinó a ese solo efecto con todas las partes presentes, con lo que entendió se había saneado la supuesta irregularidad.
También rechazó Montiel el pedido de nulidad del requerimiento de citación a juicio solicitado por varios abogados defensores, por haber concluido la instancia procesal para tal solicitud en razón de que dicha nulidad ya había sido resuelta con anterioridad en la audiencia preparatoria del debate realizado en el mes de junio del corriente año, y no podía replantearse la misma nulidad en esta etapa de los alegatos finales.
Asimismo pidió el rechazo de la pretensión de algunos defensores de que se nulifique el pedido de pena formulado por el Ministerio Público de la Asociación para cada uno de los acusados
Montiel señaló que el pedido de prisión temporal que realizó estaba fundado acabadamente en la indicación de cuáles fueron las modalidades de las conductas ilícitas, en los medios empleados, en el daño ocasionado al erario público, y en la existencia de procesos anteriores con sentencia firme, como lo es la condena por daño agravado dictada en el fuero federal en el caso de Milagro Sala y Graciela López, para quienes la fiscalía pidió penas de 22 y 16 años respectivamente.
En la misma oportunidad la fiscal hizo uso del derecho a réplica para contestar las acusaciones que consideró indebidas y que realizaran algunos defensores en sus respectivos alegatos, en cuanto afirmaron que la fiscalía llevó a juicio a sus defendidos con actuaciones en fotocopias simples, pidiendo pericias sobre elementos ingresados indebidamente al proceso, y alegando sobre prueba inexistente. Para su réplica mostró al tribunal las constancias del expediente que contrarrestaban los dichos de los defensores, pidiendo Montiel al Tribunal, en el caso de dos abogados de la defensa, se sancionen sus conductas por violar el decoro, el respeto y el principio de buena fe que deben primar en el proceso según lo impone la ley orgánica del Poder Judicial.
Por su parte y al momento de hacer uso de la palabra Joaquín Millón Quintana de la Oficina Anticorrupción en su condición de querellante se adhirió a lo planteado por el Ministerio Público de la Acusación y rechazó el planteo de las defensas con mucho tecnicismo.