Fue extenso el debate. Duró alrededor de 6 horas. Eran casi las 12 de la noche y todavía quedaban algunos concejales que le solicitaban al presidente del cuerpo que les otorgue una segunda posibilidad para dialogar.
Lo cierto es que el debate fue fuerte. Cada edil trató de argumentar sus motivos por los que quería sacar al Virrey Toledo del lugar donde se emplaza hoy (plazoleta IV Siglos).
inicia sesión o regístrate.
Fue extenso el debate. Duró alrededor de 6 horas. Eran casi las 12 de la noche y todavía quedaban algunos concejales que le solicitaban al presidente del cuerpo que les otorgue una segunda posibilidad para dialogar.
Lo cierto es que el debate fue fuerte. Cada edil trató de argumentar sus motivos por los que quería sacar al Virrey Toledo del lugar donde se emplaza hoy (plazoleta IV Siglos).
Ningún concejal quiso quedarse afuera y todos expusieron sus posturas. Durante 50 minutos Rodríguez, expresó que “algunos medios han utilizado un discurso divisionista, cuando la intención es debatir sanamente en el marco del Bicentenario”. Si bien él mismo pidió la modificación del artículo del proyecto que contemplaba la remoción para que se estudie más el tema, y con la opinión de una mayor cantidad de voces, en su discurso manifestó que “ningún pueblo libre elige colocar monumentos a sus opresores y menos en lugares clave”, en alusión al Virrey Toledo. Continúo: “Estamos obligados a realizar un revisionismo histórico. No entiendo a aquellos que dicen apoyar a Cristina y no quieren que se revise la historia”.
El concejal de PPS, Martín Pérez Estrada, insistió con que “las funciones del Concejo Deliberante no deben pasar por un interés en remover el monumento”. En tanto otros coincidieron con su postura pero agregaron que no por debatir sobre un figura del colonialismo dejan de lado las funciones que les son propias.
Martín Poma (PV) opinó que el cambio de nombre de la avenida Virrey Toledo a Bicentenario de la Batalla de Salta es un hecho histórico. “Le voy a contar a mi hijo que fui parte de este gran cambio. Somos los representantes del pueblo que vamos a reparar lo que se hizo mal en otros tiempos”, dijo. En el mismo sentido, Sergio Gustavo Castro (FPMMS) sumó que “queremos hacer un acto histórico de restitución en vista de los 200 años”.
¿La prensa tiene la culpa?
No faltaron los reproches a la prensa, a quien se le endilgó gran parte de la resistencia al proyecto. En este caso, el concejal Víctor Sumaria (PJ) felicitó en el recinto al presidente Rodríguez por “enfrentar a la presión de los medios ” y seguir en pie con la iniciativa, aunque olvidó que fue el mismo presidente quien pidió que no se aprobara la remoción, sino que se cree una comisión para debatir más la cuestión sobre si es o no necesario remover el monumento.
Rodríguez consideró que “hay algunos periodistas que descalifican y apuntan al odio, porque no tienen argumentos válidos”.
Fueron muchos los que apuntaron al rol que tuvieron los medios en el debate, incluso por “confundir a los vecinos”, dijeron, ya que muchos ciudadanos se manifestaron en contra.
Enojo
La molestia que más sopesó en la discusión que duró largas horas apuntó a los comentarios que aluden a que los ediles deberían centrarse en los problemas de la ciudad, según las opiniones que vertieron distintos ciudadanos que decidieron hablar del tema. Silvina Abilés fue una de las que más molesta se mostró: “El Virrey Toledo no nos distrae de los problemas de la ciudad. A los vecinos les recuerdo que estamos trabajando para ellos”.