La controvertida absolución de los 13 acusados por el secuestro y sometimiento a la prostitución de María de los Angeles Verón fue justificada ayer por el tribunal tucumano en las irregularidades en la investigación del caso y en la falta de pruebas concretas contra los imputados.
inicia sesión o regístrate.
La controvertida absolución de los 13 acusados por el secuestro y sometimiento a la prostitución de María de los Angeles Verón fue justificada ayer por el tribunal tucumano en las irregularidades en la investigación del caso y en la falta de pruebas concretas contra los imputados.
Estas interpretaciones surgieron de la lectura de un resumen de los fundamentos de la sentencia que realizaron ayer ante los abogados y algunos medios de prensa los jueces, quienes entregaron a las partes copias en discos compactos de las 600 fojas del fallo.
En uno de esos párrafos, por ejemplo, señalaron que “un llamado anónimo” que alertaba que Verón había sido secuestrada “no alcanza por si sola para probar el secuestro”.
En duros términos afirmaron que “desde un comienzo la averiguación se presentó improvisada y las cosas no se hicieron bien”.
La criticada investigación
Los jueces cuestionaron a los comisarios Miguel Angel Sánchez y Jorge Tobar, quienes actuaron en las primeras etapas de la investigación.
Asimismo, apuntaron que contra los 13 acusados solo se habían recolectado testimonios de terceros y no pruebas que pudieran comprometerlos. Además, señalaron que los investigadores no identificaron ni ubicaron a supuestos testigos presenciales del secuestro.
Respecto de la situación del polémico dirigente futbolístico y dueño de la remisería Cinco Estrellas, que dirigió junto a dos de sus exparejas e imputadas en el caso, Rubén Ale, señalaron que nunca fue citado a declarar en la causa “ni como testigo ni como imputado” y remarcaron que tampoco la querella lo pidió “en el juicio como testigo”.
Nuevas demoras
Es preciso recordar que en la lectura del veredicto hubo una demora que superó las cuatro horas. Nuevamente se repitieron las demoras.
La entrega de la documentación final estaba prevista a las 9.30 del martes. Luego hubo un cambio de horario para después de las 18.
“Sufrimos un inconveniente técnico de corrección, conversión y protección del PDF”, explicó a secretaria del tribunal, Norma Díaz Volachec, y precisó que los técnicos están trabajando para evitar que el contenido “sea saqueado y manipulado”.
El inconveniente iba ser subsanado en un par de horas, pero para evitar que periodistas y abogados sigan esperando, se decidió postergar los fundamentos del fallo hasta ayer.
“El tribunal tiene un plazo de 10 días hábiles para dar los fundamentos, pero la intención es hacerlo lo antes posible”, explicó la secretaria.
Según Díaz Volachec, con la prórroga dispuesta por los jueces Alberto Piedrabuena, Emilio Herrera Molina y Eduardo Romero Lascano se buscaba proteger a los testigos que declararon con reserva de su identidad, antes de publicar la información del caso en la página de la Corte Suprema de Tucumán en Internet.