Con marcado optimismo los tenedores de títulos de Argentina celebraron la noticia de que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York le solicitará a nuestro país que presente por escrito y en forma detallada una forma alternativa de pago a lo resuelto por el juez de primera instancia Thomas Griesa, que ordenó pagar a los fondos buitres NML y Aurelius (aunque también entre los litigantes hay inversores minoristas) el total nominal de los títulos y en efectivo.
inicia sesión o regístrate.
Con marcado optimismo los tenedores de títulos de Argentina celebraron la noticia de que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York le solicitará a nuestro país que presente por escrito y en forma detallada una forma alternativa de pago a lo resuelto por el juez de primera instancia Thomas Griesa, que ordenó pagar a los fondos buitres NML y Aurelius (aunque también entre los litigantes hay inversores minoristas) el total nominal de los títulos y en efectivo.
Esta Corte de Apelaciones en su fallo del pasado viernes ratificó la sentencia de Griesa del 26 de octubre último, dándole en esta instancia a Argentina la oportunidad de presentar hasta el 29 de marzo una propuesta de pago.
El Gobierno aún no la tiene elaborada. La Presidenta, el ministro de Economía y varios funcionarios de esta área aclararon que la propuesta no será mejor ni peor que la que se hizo en los canjes de deuda del 2005 y 2010.
Recordemos que en esa oportunidad se ofrecieron como canje los siguientes tipos de bonos:
a) Descuento;
b) Par;
c) Global
d) Cupón atado al PBI.
De todos estos bonos el que cumple con el requisito que exige el fallo del juez Griesa es el “Par”, ya que es un título al que no le han realizado ninguna quita o disminución nominal del capital, pero el vencimiento se alargó hasta el año 2038. Es decir, por ejemplo, los que entraron en el canje del 2010 y aceptaron, lo cobrarán en 25 años.
Con este título nuestro país puede convencer a la Corte que está pagando el total nominal de la deuda exigida. Quedaría determinar cuál es el valor actual de estos títulos para computar los nuevos plazos de vencimiento. De esta forma evitaríamos demandas de los ahorristas que ya negociaron, argumentando que Argentina está ofreciendo pagar esta deuda del mismo modo que lo hizo en el 2005 y 2010.
Reglas Rufo
Como dato podemos agregar que los abogados y técnicos que están preparando la propuesta, trabajan en la interpretación en la legislación estadounidense de las reglas llamadas RUFO (Rights Upon Future Offers), porque como sabemos nuestro país a los bonistas que reclaman actualmente el pago no puede hacerles una oferta superior a las condiciones pactadas durante el 2005 y 2010. Esto porque si mejoran la oferta a unos, automáticamente ese mejor beneficio será reclamado por los otros ahorristas y Argentina soportaría juicios superiores a los US$ 40.000 millones.
Pero con el argumento de que estas ofertas estarían vigentes cuando sean hechas en forma voluntaria, falta ver si se podrían modificar algunas cláusulas; porque ahora la propuesta no es voluntaria sino para cumplir un fallo judicial.
Lo cierto es que en el Ministerio de Economía de la Nación se está trabajando para elaborar una/s propuesta/s para presentar en tiempo y forma e informar cómo y cuándo se pagarán.
Interpretaciones del fallo
Se conoció que el fallo de la Cámara de Apelaciones de los EEUU ha sido impulsado principalmente por uno de los tres jueces, Reena Raggi, quien fue la que más cuestionó al país en la audiencia a la que asistieron el vicepresidente Amado Boudou, el ministro de Economía Hernán Lorenzino y otros funcionarios el pasado 27 de febrero.
También ese mismo día, en un seminario realizado en el hotel Alvear de Buenos Aires por el abogado especialista en el tema Marcelo Hetchebarne, se explicó que por trascendidos, se presume que esta jueza pediría más información y buscará reunir todos los datos necesarios antes de emitir un fallo.
Analistas consultados opinaron que el pedido a la Argentina de la Cámara estadounidense se puede interpretar de dos formas:
a) Se trataría de una señal de que la Cámara podría avalar una propuesta de “pago diferente” a lo ordenado por el juez de primera instancia Thomas Griesa de pagar el 100% de la deuda y en efectivo. Recordemos que este fallo actualmente está en suspenso.
b) El pedido de una propuesta de pago sería un paso formal que “protege” al tribunal de eventuales reclamos sobre su accionar, es decir le pide a la Argentina que por escrito realice la mejor oferta que pueda pagar antes de fallar en contra. Esto serviría también para despejar cualquier duda respecto a la postura de nuestro país.
La reacción de los mercados
Después de la audiencia convocada por la Corte de Apelaciones (27-02-2013), los mercados reaccionaron de manera negativa, a tal punto que la cotización de los títulos públicos argentinos disminuyó significativamente y subió el riesgo país; además de que tomó fuerza nuevamente el comentario de que el agente de pago del país en los EEUU (Bank of New York) no sería liberado.
Ante esta situación, en el hipotético caso de que Argentina envíe dinero a los EEUU para pagar a los bonistas del canje, este sería embargado y nuestro país entraría en default técnico, es decir, que a pesar de tener el dinero para pagar, no lo podría hacer. Por suerte este escenario no se presentó aún.
Después de conocido el fallo de la Cámara de Apelaciones, volvió la calma a los mercados y se registraron subas sostenidas en la cotización de los títulos, ya sea emitidos en pesos como en dólares.
Solo resta presentar la propuesta de pago y esperar, entendiendo que es un claro anuncio de que la Corte de Apelaciones quiere ayudarnos. Nuestro país está demostrando predisposición a querer pagar esta deuda y toda su deuda externa.
Si obtenemos una resolución favorable significará dos cosas: 1) terminar con el último capítulo de la reestructuración de la deuda, y 2) este sería un paso más que le permitirá a Argentina volver a los mercados de capital y poder aumentar las inversiones que tanta falta nos hace.