Ante la enorme necesidad del ingreso de dólares por parte del Gobierno nacional, el oficialismo dio el primer paso para convertir en ley el proyecto de blanqueo de capitales. Pese a eso, los tres senadores salteños votaron en contra la iniciativa de la Casa Rosada para el blanqueo de capitales.
inicia sesión o regístrate.
Ante la enorme necesidad del ingreso de dólares por parte del Gobierno nacional, el oficialismo dio el primer paso para convertir en ley el proyecto de blanqueo de capitales. Pese a eso, los tres senadores salteños votaron en contra la iniciativa de la Casa Rosada para el blanqueo de capitales.
Cada uno desde su óptica, los peronistas Juan Carlos Romero, Sonia Escudero y el renovador Juan Agustín Pérez Alsina le bajaron el pulgar al proyecto. En la Cámara de Diputados se descuenta que los votos salteños serán muy distintos.
“Injusto y absurdo”
Romero, quien actuó como miembro informante del Interbloque Federal, consideró ayer que la ley del blanqueo de capitales impulsada por el Gobierno nacional “es injusta y absurda”. Además, sostuvo que la norma “es un premio a los evasores” y que atenta contra quienes “sufren en el país la presión impositiva, los controles de precios, las amenazas de la Comisión Nacional de Valores de intervenir a las empresas y la imposibilidad de girar ganancias”.
En su discurso en el recinto, el exgobernador de Salta agregó que “debemos saber en este recinto quiénes son las sociedades y las personas que opten por este beneficio, porque está claro que la sociedad entera sospecha que lo que se pretende es blanquear dinero de propiedades ya compradas o dinero mal obtenido a través de la corrupción”. En ese sentido, indicó que presentó un proyecto “para que una comisión del Senado haga un seguimiento exhaustivo del proceso”.“Persiguen a los inversores”
Sobre el final del debate en la Cámara Alta en torno del polémico proyecto de blanqueo de capitales, la senadora Sonia Escudero (bloque justicialista 8 de Octubre) aseguró que la iniciativa “significa lisa y llanamente un perdón para los evasores, protección para los corruptos y será la puerta de entrada para el dinero del narcotráfico, entre otros delitos graves”.
La senadora salteña sostuvo que parece que el país “está tan mal que necesita el dinero de los delincuentes, mientras se castiga a los trabajadores y contribuyentes que están en regla”.
“Un mal mensaje”
El renovador Pérez Alsina justificó su voto afirmando que se trata de un mal mensaje a la cultura tributaria, sobre todo en “un momento donde hay una fuerte presión impositiva”.
En segunda instancia, el legislador advirtió estar en desacuerdo en la “técnica” del blanqueo.
“Creo que no es positivo el proyecto”. Finalmente el legislador salteño aclaró que en última instancia se lo tendría que haber planteado en una “forma más acotada”.
Criticas por apertura de cajas
En medio de las críticas y cuestionamientos que generó la medida oficialista desde que se anunció, se sumó ayer una nueva ola creciente de rumores relacionados con la apertura de cajas de seguridad por parte del Gobierno.
Es que en este sentido el debate se instaló luego de que José Sbatella, responsable de la UIF, asegurara que el dinero atesorado es “desestabilizador”.
Horas más tarde, mediante una publicación en diversos medios nacionales, salió a aclarar que nunca significó con esta frase que el Gobierno buscará abrir las cajas de seguridad. Afirmó que “se quiso tergiversar” sus dichos y planteó que la filosofía del blanqueo “es exactamente la contraria”.
Ana María Corradi, Frente para la Victoria
Eugenio Artaza, Unión Cívica Radical
Para el radical, “los gobiernos suelen caer en esta clase de blanqueos por errores en sus políticas públicas, por sus necesidades. Sin embargo, en este caso no le encontramos ningún sentido. Con el Cedin, quienes tienen testaferros podrán blanquear su situación”.
Aníbal Fernández, Frente para la Victoria
El senador oficialista defendió el proyecto de la Casa Rosada para el blanqueo de capitales al remarcar que constituye una “herramienta de crecimiento y generación de empleo”, en el marco de la delicada situación económica internacional que impacta en el país.
Liliana Negre de Alonso, Peronismo Disidente
La legisladora puntana dejó en claro que el texto en cuestión representa una “inmoralidad fiscal” y una “inequidad moral” para el contribuyente que está al día. Manifestó que el Gobierno nacional “necesita dólares” porque se “perdió la confianza” luego de la intervención del Indec
.