La Constitución de Salta es interpretada por el gobernador en forma, al menos, confusa, sino contradictoria. Para un lector, sin esa forzada voluntad para interpretarla, la Constitución es clara: permite una sola reelección.
Argumentos
1) Antes de la reforma de 2003 era claro que el gobernador sólo podía ser reelecto una vez en forma consecutiva. Decía: "No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas". En el 2003 los constituyentes agregaron al artículo la expresión "lo que significa tres periodos seguidos". Es curioso cómo agregando una interpretación se piense que se puede cambiar una Constitución. Esa reforma no cambió el texto normativo, sino que intento cambiar el significado del texto. No es razonable que una ley cambie el significado del lenguaje castellano, sino que debe usarlo en la forma más clara y unívoca. Si querían tres períodos, ¿por que no cambiaron dos por tres? Aún con ese cambio hay muchas formas de leerlo. Veamos dos casos:
a) No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas, lo que significa tres períodos seguidos. Esta forma de leerlo (como está escrito) es correcta y no cambia nada. Esta forma de leerlo es la que postuló Juan Manuel Urtubey en la Constituyente de 2003 y la que intenta usar para ser re-reelecto. El dice que tres períodos seguidos es lo que significa dos elecciones consecutivas. ¿Cómo tres puede ser igual a dos? Es complejo, pero entremos a la mente de Urtubey. Si modificamos el sentido común de consecutivo podemos pensar que el primer período consecutivo es el segundo, porque el primero sin el segundo no es consecutivo a ninguno. Esta extraña forma de contar tiene muchas contras. No conozco ejemplos de su uso en ámbito alguno.
1) En geometría la definición es muy clara: "Dos segmentos son consecutivos cuando poseen un extremo en común". Nota. Varios segmentos son consecutivos cuando cada uno es consecutivo solamente con el anterior y con el siguiente.
2) La definición de consecutivo es "reflexiva" desde el punto de vista lógico. Si A es consecutivo a B, B lo es consecutivo a A.
Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una Asamblea Constituyente, pero las encuestas no lo favorecen.
Argumentos
1) Antes de la reforma de 2003 era claro que el gobernador sólo podía ser reelecto una vez en forma consecutiva. Decía: "No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas". En el 2003 los constituyentes agregaron al artículo la expresión "lo que significa tres periodos seguidos". Es curioso cómo agregando una interpretación se piense que se puede cambiar una Constitución. Esa reforma no cambió el texto normativo, sino que intento cambiar el significado del texto. No es razonable que una ley cambie el significado del lenguaje castellano, sino que debe usarlo en la forma más clara y unívoca. Si querían tres períodos, ¿por que no cambiaron dos por tres? Aún con ese cambio hay muchas formas de leerlo. Veamos dos casos:
a) No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas, lo que significa tres períodos seguidos. Esta forma de leerlo (como está escrito) es correcta y no cambia nada. Esta forma de leerlo es la que postuló Juan Manuel Urtubey en la Constituyente de 2003 y la que intenta usar para ser re-reelecto. El dice que tres períodos seguidos es lo que significa dos elecciones consecutivas. ¿Cómo tres puede ser igual a dos? Es complejo, pero entremos a la mente de Urtubey. Si modificamos el sentido común de consecutivo podemos pensar que el primer período consecutivo es el segundo, porque el primero sin el segundo no es consecutivo a ninguno. Esta extraña forma de contar tiene muchas contras. No conozco ejemplos de su uso en ámbito alguno.
1) En geometría la definición es muy clara: "Dos segmentos son consecutivos cuando poseen un extremo en común". Nota. Varios segmentos son consecutivos cuando cada uno es consecutivo solamente con el anterior y con el siguiente.
2) La definición de consecutivo es "reflexiva" desde el punto de vista lógico. Si A es consecutivo a B, B lo es consecutivo a A.
Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una Asamblea Constituyente, pero las encuestas no lo favorecen.
3) La definición de Urtubey de consecutivo requiere identificar uno de los sentidos posibles del orden para visualizar cuál sería el elemento no consecutivo. En el caso temporal siempre está el sentido de avance del tiempo y también el de retroceso. Cuando hay un sentido hay otro. En este caso hasta es más razonable usar el inverso para describir la cuestión, porque al plantearnos si un gobernador puede ser re-
reelegido hay que estudiar las elecciones que siguieron de atrás para adelante.
4) Lo más llamativo es que para el gobernador Urtubey la palabra consecutivo implica no contar la primer gestión de gobierno, pero la palabra seguido sí.Tan diferente interpretación y uso forzado de ambos conceptos sólo está en el pensamiento de Urtubey. Si un gobernador gobierna en tres períodos es porque gano tres elecciones, no dos. Salvo que el primer período resulte de un golpe de estado.
5) Al agregar a una cuenta de períodos la palabra consecutivo hay que cambiar el número. Pensemos que digo: "Gano tres elecciones" y luego para resaltar el hecho de que fueron consecutivas sigo: "Gano tres elecciones consecutivas". En cambio Urtubey diría: "Gano dos elecciones consecutivas".
2) El último argumento es que si Juan Carlos Romero pudo, Urtubey debiera poder. Mi pregunta es ¿por que?. Que algo se haya hecho mal no habilita el seguir haciéndolo mal.
) En el 2003, los convencionales de Salta, Urtubey entre ellos, se equivocaron al usar la palabra elección para habilitar su propósito de tres períodos seguidos de gobierno. Debieran haber usado la palabra reelección como hace la Constitución Nacional (artículo 90).
¿Cual es la salida?
Solucionar el problema y escribir decentemente el artículo 140. Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una constituyente, aunque dadas las encuestas es poco probable que obtenga el 50 % necesario. En todos los casos los convencionales escribirían ese artículo como está en la Constitución Nacional y tendremos una mejor Constitución. Otra alternativa es interpretar el texto como cualquier ser humano, y olvidarse de textos con paréntesis y definiciones a medida. Bastaría que Urtubey diga con claridad que no puede ser re-reelecto, que no se presente, y en alguna oportunidad propicia, en forma discreta, se corrija el texto para evitar que algún oportunista lo use para gobernar 12 años consecutivos, sin verificar un 50% de apoyo popular (¿o son once?).
reelegido hay que estudiar las elecciones que siguieron de atrás para adelante.
4) Lo más llamativo es que para el gobernador Urtubey la palabra consecutivo implica no contar la primer gestión de gobierno, pero la palabra seguido sí.Tan diferente interpretación y uso forzado de ambos conceptos sólo está en el pensamiento de Urtubey. Si un gobernador gobierna en tres períodos es porque gano tres elecciones, no dos. Salvo que el primer período resulte de un golpe de estado.
5) Al agregar a una cuenta de períodos la palabra consecutivo hay que cambiar el número. Pensemos que digo: "Gano tres elecciones" y luego para resaltar el hecho de que fueron consecutivas sigo: "Gano tres elecciones consecutivas". En cambio Urtubey diría: "Gano dos elecciones consecutivas".
2) El último argumento es que si Juan Carlos Romero pudo, Urtubey debiera poder. Mi pregunta es ¿por que?. Que algo se haya hecho mal no habilita el seguir haciéndolo mal.
) En el 2003, los convencionales de Salta, Urtubey entre ellos, se equivocaron al usar la palabra elección para habilitar su propósito de tres períodos seguidos de gobierno. Debieran haber usado la palabra reelección como hace la Constitución Nacional (artículo 90).
¿Cual es la salida?
Solucionar el problema y escribir decentemente el artículo 140. Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una constituyente, aunque dadas las encuestas es poco probable que obtenga el 50 % necesario. En todos los casos los convencionales escribirían ese artículo como está en la Constitución Nacional y tendremos una mejor Constitución. Otra alternativa es interpretar el texto como cualquier ser humano, y olvidarse de textos con paréntesis y definiciones a medida. Bastaría que Urtubey diga con claridad que no puede ser re-reelecto, que no se presente, y en alguna oportunidad propicia, en forma discreta, se corrija el texto para evitar que algún oportunista lo use para gobernar 12 años consecutivos, sin verificar un 50% de apoyo popular (¿o son once?).
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
inicia sesión o regístrate.
inicia sesión o regístrate.
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
Nota exclusiva debe suscribirse para poder verla
La Constitución de Salta es interpretada por el gobernador en forma, al menos, confusa, sino contradictoria. Para un lector, sin esa forzada voluntad para interpretarla, la Constitución es clara: permite una sola reelección.
Argumentos
1) Antes de la reforma de 2003 era claro que el gobernador sólo podía ser reelecto una vez en forma consecutiva. Decía: "No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas". En el 2003 los constituyentes agregaron al artículo la expresión "lo que significa tres periodos seguidos". Es curioso cómo agregando una interpretación se piense que se puede cambiar una Constitución. Esa reforma no cambió el texto normativo, sino que intento cambiar el significado del texto. No es razonable que una ley cambie el significado del lenguaje castellano, sino que debe usarlo en la forma más clara y unívoca. Si querían tres períodos, ¿por que no cambiaron dos por tres? Aún con ese cambio hay muchas formas de leerlo. Veamos dos casos:
a) No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas, lo que significa tres períodos seguidos. Esta forma de leerlo (como está escrito) es correcta y no cambia nada. Esta forma de leerlo es la que postuló Juan Manuel Urtubey en la Constituyente de 2003 y la que intenta usar para ser re-reelecto. El dice que tres períodos seguidos es lo que significa dos elecciones consecutivas. ¿Cómo tres puede ser igual a dos? Es complejo, pero entremos a la mente de Urtubey. Si modificamos el sentido común de consecutivo podemos pensar que el primer período consecutivo es el segundo, porque el primero sin el segundo no es consecutivo a ninguno. Esta extraña forma de contar tiene muchas contras. No conozco ejemplos de su uso en ámbito alguno.
1) En geometría la definición es muy clara: "Dos segmentos son consecutivos cuando poseen un extremo en común". Nota. Varios segmentos son consecutivos cuando cada uno es consecutivo solamente con el anterior y con el siguiente.
2) La definición de consecutivo es "reflexiva" desde el punto de vista lógico. Si A es consecutivo a B, B lo es consecutivo a A.
Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una Asamblea Constituyente, pero las encuestas no lo favorecen.
Argumentos
1) Antes de la reforma de 2003 era claro que el gobernador sólo podía ser reelecto una vez en forma consecutiva. Decía: "No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas". En el 2003 los constituyentes agregaron al artículo la expresión "lo que significa tres periodos seguidos". Es curioso cómo agregando una interpretación se piense que se puede cambiar una Constitución. Esa reforma no cambió el texto normativo, sino que intento cambiar el significado del texto. No es razonable que una ley cambie el significado del lenguaje castellano, sino que debe usarlo en la forma más clara y unívoca. Si querían tres períodos, ¿por que no cambiaron dos por tres? Aún con ese cambio hay muchas formas de leerlo. Veamos dos casos:
a) No pueden ser elegidos más de dos veces consecutivas, lo que significa tres períodos seguidos. Esta forma de leerlo (como está escrito) es correcta y no cambia nada. Esta forma de leerlo es la que postuló Juan Manuel Urtubey en la Constituyente de 2003 y la que intenta usar para ser re-reelecto. El dice que tres períodos seguidos es lo que significa dos elecciones consecutivas. ¿Cómo tres puede ser igual a dos? Es complejo, pero entremos a la mente de Urtubey. Si modificamos el sentido común de consecutivo podemos pensar que el primer período consecutivo es el segundo, porque el primero sin el segundo no es consecutivo a ninguno. Esta extraña forma de contar tiene muchas contras. No conozco ejemplos de su uso en ámbito alguno.
1) En geometría la definición es muy clara: "Dos segmentos son consecutivos cuando poseen un extremo en común". Nota. Varios segmentos son consecutivos cuando cada uno es consecutivo solamente con el anterior y con el siguiente.
2) La definición de consecutivo es "reflexiva" desde el punto de vista lógico. Si A es consecutivo a B, B lo es consecutivo a A.
Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una Asamblea Constituyente, pero las encuestas no lo favorecen.
3) La definición de Urtubey de consecutivo requiere identificar uno de los sentidos posibles del orden para visualizar cuál sería el elemento no consecutivo. En el caso temporal siempre está el sentido de avance del tiempo y también el de retroceso. Cuando hay un sentido hay otro. En este caso hasta es más razonable usar el inverso para describir la cuestión, porque al plantearnos si un gobernador puede ser re-
reelegido hay que estudiar las elecciones que siguieron de atrás para adelante.
4) Lo más llamativo es que para el gobernador Urtubey la palabra consecutivo implica no contar la primer gestión de gobierno, pero la palabra seguido sí.Tan diferente interpretación y uso forzado de ambos conceptos sólo está en el pensamiento de Urtubey. Si un gobernador gobierna en tres períodos es porque gano tres elecciones, no dos. Salvo que el primer período resulte de un golpe de estado.
5) Al agregar a una cuenta de períodos la palabra consecutivo hay que cambiar el número. Pensemos que digo: "Gano tres elecciones" y luego para resaltar el hecho de que fueron consecutivas sigo: "Gano tres elecciones consecutivas". En cambio Urtubey diría: "Gano dos elecciones consecutivas".
2) El último argumento es que si Juan Carlos Romero pudo, Urtubey debiera poder. Mi pregunta es ¿por que?. Que algo se haya hecho mal no habilita el seguir haciéndolo mal.
) En el 2003, los convencionales de Salta, Urtubey entre ellos, se equivocaron al usar la palabra elección para habilitar su propósito de tres períodos seguidos de gobierno. Debieran haber usado la palabra reelección como hace la Constitución Nacional (artículo 90).
¿Cual es la salida?
Solucionar el problema y escribir decentemente el artículo 140. Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una constituyente, aunque dadas las encuestas es poco probable que obtenga el 50 % necesario. En todos los casos los convencionales escribirían ese artículo como está en la Constitución Nacional y tendremos una mejor Constitución. Otra alternativa es interpretar el texto como cualquier ser humano, y olvidarse de textos con paréntesis y definiciones a medida. Bastaría que Urtubey diga con claridad que no puede ser re-reelecto, que no se presente, y en alguna oportunidad propicia, en forma discreta, se corrija el texto para evitar que algún oportunista lo use para gobernar 12 años consecutivos, sin verificar un 50% de apoyo popular (¿o son once?).
reelegido hay que estudiar las elecciones que siguieron de atrás para adelante.
4) Lo más llamativo es que para el gobernador Urtubey la palabra consecutivo implica no contar la primer gestión de gobierno, pero la palabra seguido sí.Tan diferente interpretación y uso forzado de ambos conceptos sólo está en el pensamiento de Urtubey. Si un gobernador gobierna en tres períodos es porque gano tres elecciones, no dos. Salvo que el primer período resulte de un golpe de estado.
5) Al agregar a una cuenta de períodos la palabra consecutivo hay que cambiar el número. Pensemos que digo: "Gano tres elecciones" y luego para resaltar el hecho de que fueron consecutivas sigo: "Gano tres elecciones consecutivas". En cambio Urtubey diría: "Gano dos elecciones consecutivas".
2) El último argumento es que si Juan Carlos Romero pudo, Urtubey debiera poder. Mi pregunta es ¿por que?. Que algo se haya hecho mal no habilita el seguir haciéndolo mal.
) En el 2003, los convencionales de Salta, Urtubey entre ellos, se equivocaron al usar la palabra elección para habilitar su propósito de tres períodos seguidos de gobierno. Debieran haber usado la palabra reelección como hace la Constitución Nacional (artículo 90).
¿Cual es la salida?
Solucionar el problema y escribir decentemente el artículo 140. Si Urtubey pretende ser re-reelecto debe convocar ya una constituyente, aunque dadas las encuestas es poco probable que obtenga el 50 % necesario. En todos los casos los convencionales escribirían ese artículo como está en la Constitución Nacional y tendremos una mejor Constitución. Otra alternativa es interpretar el texto como cualquier ser humano, y olvidarse de textos con paréntesis y definiciones a medida. Bastaría que Urtubey diga con claridad que no puede ser re-reelecto, que no se presente, y en alguna oportunidad propicia, en forma discreta, se corrija el texto para evitar que algún oportunista lo use para gobernar 12 años consecutivos, sin verificar un 50% de apoyo popular (¿o son once?).