Fueron más de ocho horas para que las partes y peritos intentaran probar las distintas hipótesis por las cuales murieron Yanina Nuesch y Luján Peñalva, el pasado 16 de julio de 2012, en la zona de Río Ancho. Al respecto, la jueza Mónica Mukdsi señaló que “la causa se investigó en su momento y por los elementos de ese momento se procedió al archivo que luego fue confirmaron por el Tribunal de Impugnación, hasta que la parte querellante solicitó la reapertura”. Y agregó: “hay diferencias puntuales entre las distintas hipótesis. No está nada dicho”.
La magistrada habló con El Tribuno a la salida de la reconstrucción mecánica que se hizo del caso: “La reconstrucción es una de las medidas para analizar la nueva prueba. No hay certeza sobre ninguna de las hipótesis”, dijo.
La jueza adelantó que hay testimoniales pendientes y volvió a remarcar que “no hay certeza sobre ninguna de las hipótesis”.
Preguntada sobre porque no se hizo la pericia del macroespacio, la jueza señaló que no había sido pedido por la querella.
Por su parte, el abogado de la causa, Pedro García Castiella, señaló que durante la jornada hubo un trabajo muy extenso y agotador donde se pusieron en practica una gran cantidad de posibilidades: “El CIF pudo exhibir su hipótesis, también sobre la hipótesis del Tribunal de Impugnación y sobre la nuestra”, dijo.
inicia sesión o regístrate.
Fueron más de ocho horas para que las partes y peritos intentaran probar las distintas hipótesis por las cuales murieron Yanina Nuesch y Luján Peñalva, el pasado 16 de julio de 2012, en la zona de Río Ancho. Al respecto, la jueza Mónica Mukdsi señaló que “la causa se investigó en su momento y por los elementos de ese momento se procedió al archivo que luego fue confirmaron por el Tribunal de Impugnación, hasta que la parte querellante solicitó la reapertura”. Y agregó: “hay diferencias puntuales entre las distintas hipótesis. No está nada dicho”.
La magistrada habló con El Tribuno a la salida de la reconstrucción mecánica que se hizo del caso: “La reconstrucción es una de las medidas para analizar la nueva prueba. No hay certeza sobre ninguna de las hipótesis”, dijo.
La jueza adelantó que hay testimoniales pendientes y volvió a remarcar que “no hay certeza sobre ninguna de las hipótesis”.
Preguntada sobre porque no se hizo la pericia del macroespacio, la jueza señaló que no había sido pedido por la querella.
Por su parte, el abogado de la causa, Pedro García Castiella, señaló que durante la jornada hubo un trabajo muy extenso y agotador donde se pusieron en practica una gran cantidad de posibilidades: “El CIF pudo exhibir su hipótesis, también sobre la hipótesis del Tribunal de Impugnación y sobre la nuestra”, dijo.
En tanto, Ninoska Martínez, parte del equipo de investigadores estadounuidense, señaló que “las partes no pudieron probar la hipótesis que ellos aportaron y que figura en la causa. La hipótesis es nula. Fracasó lo que estaba en el expediente. Por supuesto que hubo homicidio, no hay otra posibilidad”, dijo contundente la forense.
“Estamos esperando que pasemos al segundo nivel, no se hizo el macro espacio, se tendrían que haber hecho los dos”, agregó.
Por último, la tía de Luján, Marisa Peñalva Chiricosta, declaró que se sentía “conforme con todo lo que se hizo. Se pudo tirar la hipótesis de suicidio a pesar que de hubo mala intención del CIF”, dijo contundente.
“Se inventaron 35 centímetros de altura del árbol inexistentes, no lo pudieron comprobar para agrandar la altura del árbol y ni así les cerró la hipótesis a ellos. Teníamos muchas expectativas”, dijo.
Y agregó: “Esperamos que la jueza haga una investigación parcial”.
Luego de varias horas, peritos locales, efectivos de la Policía de Salta, el abogado querellante de familiares directos de Luján, los peritos de Gendarmería y representantes de una agencia de detectives de Palm Beach, Estados Unidos, participaron del hecho.