Nicolás Dapena Fernández, analista internacional y consultor de la ONU y de la OEA, es un experto en armas y terrorismo. En diálogo con Radio Salta, compartió sus impresiones sobre el conflicto bélico de Medio Oriente.
inicia sesión o regístrate.
Nicolás Dapena Fernández, analista internacional y consultor de la ONU y de la OEA, es un experto en armas y terrorismo. En diálogo con Radio Salta, compartió sus impresiones sobre el conflicto bélico de Medio Oriente.
Hubo mucho temor tras el ataque de Estados Unidos a instalaciones nucleares de Irán, en el marco del conflicto que Israel tiene con república islámica...
La guerra se regula desde hace muchísimos años con las normas del denominado "Iure belli". Se deben respetar determinados mecanismos internacionales que están establecidos fundamentalmente para proteger a civiles. Lo que yo veo es que Estados Unidos, al atacar facilidades militares de Irán, ha respetado el "Iure belli". Tengo mis dudas sobre el proceso interno, porque la Constitución estadounidense es muy parecida a la Constitución argentina y es el Congreso el que declara la guerra, si bien existe una excepción, la de la "War Powers Resolution", una resolución conjunta de las cámaras que establece que el presidente puede disponer de operaciones militares por 60 días y luego tiene 30 días más para informar al Congreso a fin de que la rechace o acepte la declaración de guerra. Más allá de esa cuestión interna, lo cierto es que Estados Unidos hizo un ataque unilateral, que pudo tomarse como una declaración de guerra, a facilidades militares iraníes. Hasta ahí está dentro de las normas del "Iure belli" internacional.
¿Y en el caso de Israel?
Lo que hizo Israel es diferente, porque atacó civiles tanto en Teherán, como en Palestina, y en ambos lados no ha cumplido con el "Iure belli". Esto tiene consecuencias por el Estatuto de Roma (documento constitutivo de la Corte Penal Internacional) que en su Artículo 8 define los crímenes de guerra.
Qué generó este conflicto en la región...
Irán tenía su legítimo derecho a contestar un ataque unilateral. Hace dos días se dijo que habría países dispuestos a proveer tecnología nuclear a Irán en caso de ser necesario, lo que hace pensar en Pakistán, Corea del Norte y otros países no alineados con Occidente que ejercen su derecho a tener armas nucleares.
¿Cómo ve las declaraciones del presidente Javier Milei de apoyo irrestricto a Israel y Estados Unidos?
Hay un libro muy bueno de Henry Kissinger, La Diplomacia, donde explica a lo largo del tiempo cómo todos los países se mueven por intereses. Es lo que se denomina la "realpolitik": se apoya a un bando, a otro o se mantiene neutral siempre según los intereses geopolíticos de ese país. Ante la situación de Medio Oriente, desconozco cuál sería el beneficio para Argentina y qué interés geopolítico se estaría persiguiendo al adherir a una de las partes de un conflicto que es notoriamente ajeno a Argentina. Y en el arrastre, a juzgar por lo que ha verificado la Corte Penal Internacional, el país al cual Argentina está apoyando está cometiendo crímenes de guerra y de lesa humanidad. No sé cuál sería el beneficio para Argentina en esto.
"Con un plebiscito se sabría si el apoyo que expresó el presidente a Israel cuenta con un respaldo de la sociedad".
¿Qué razones subyacerían tras los ataques a instalaciones nucleares de Irán?
Sabido es que cuando un país accede a armas nucleares, entra en un club que tiene como lógica de análisis militarizada una destrucción mutua asegurada. Por consiguiente, es un país que ya no puede ser atacado, porque si se lo ataca, responde con capacidad nuclear. A Corea del Norte, por ejemplo, se la considera un riesgo, pero no ataca a nadie. Israel, en cambio, ataca permanentemente a todas sus vecinas, pero no tiene desde Occidente la misma consideración frente a los objetivos de seguridad internacional de la ONU.
Entonces, se trata básicamente de quién accede y quién no a tecnología militar nuclear. En este bloque de dos países, tenemos a uno, Irán, encuadrado en el "Iure belli" y al otro, Israel, violando la ley internacional. Israel decide atacar a Irán para impedir el desarrollo de su programa nuclear. Y aparece Estados Unidos, con un ataque focalizado sobre instalaciones nucleares de ese país. Creo que todo pasa más que nada por decidir quién ingresa y quién no al club de los que ya no pueden ser atacados, por entrar en el concepto de destrucción mutua asegurada.
Este clima alterado que quedó tras los ataques cruzados puede generar que en el corto plazo países como Rusia, Corea del Norte o China ingresen al conflicto y se estaría en las puertas de una Tercera Guerra Mundial...
No creo que vaya a ocurrir una Guerra Mundial. El comercio ya es tan intenso a nivel global que no lo permitiría en tal escala bélica. La pregunta sería: ¿Hay algún país dispuesto a usar armas de destrucción masiva en este contexto? Creo que no.
La posición expresada por el presidente Milei, ameritaría alguna intervención institucional en el país?
Creo que el Congreso tendría que tomar cartas e incluso podría pensarse en un plebiscito, para saber si el apoyo explícito que expresó a Israel cuenta con un respaldo real de la sociedad argentina. Además, hay un modelo de análisis de inteligencia contra el terrorismo que se disparó tras la decisión unilateral del presidente Milei, sin consulta con legisladores ni partidos políticos.