El Tribunal Criminal II condenó a Cristian Jorge Huertas (23) a purgar diez años y siete meses de prisión, como así también a Marcelo Ezequiel Velásquez (22) a cinco años y siete de meses de cárcel, por el crimen de Ariel Oscar Carmona, ocurrido el 5 de julio del 2013 en el barrio La Paz de Ciudad Perico.
inicia sesión o regístrate.
El Tribunal Criminal II condenó a Cristian Jorge Huertas (23) a purgar diez años y siete meses de prisión, como así también a Marcelo Ezequiel Velásquez (22) a cinco años y siete de meses de cárcel, por el crimen de Ariel Oscar Carmona, ocurrido el 5 de julio del 2013 en el barrio La Paz de Ciudad Perico.
Así lo dispuso el Tribunal Criminal II, integrado por Antonio Llermanos (presidente de trámite), Luis Ernesto Kamada, y Claudia Cecilia Sadir (habilitada), quienes fueron encargados de juzgar durante tres audiencias.
Hay que decir que Velásquez y Huertas fueron juzgados por supuesto "homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego, Perico" y por esta razón fueron defendidos técnicamente por los letrados Martín Miguel Castro y Martín Meriles (defensor oficial), respectivamente. La Fiscalía de Cámara estuvo a cargo de Gustavo Almirón.
Antes de la condena el fiscal Almirón formuló sus respectivos alegatos, mediante los cuales mantuvo la acusación efectuada por el fiscal de Investigación penal.
En este sentido coincidió y expuso como pruebas fehacientes las colectadas por el entonces fiscal Jorge Zurueta, relatando los hechos tal cual habían surgido de la requisitoria fiscal, por lo que en primer término solicitó que se lo condene como 'autor del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego' conforme al artículo 79 en función del artículo 41 bis del Código Penal.
Por ello solicitó la pena de 10 años y 7 meses de prisión para Huertas.
Seguido a ésto el fiscal, luego de esgrimir una serie de pruebas periciales y testimoniales en contra del acusado Velásquez, pidió ante el tribunal que se lo condene como 'autor del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego, en grado de tentativa' conforme el artículo 79 en función del artículo 41 bis y 42 del Código Penal, solicitando la pena de 5 años y 7 meses de prisión.
"No se sabe quién disparó"
Por su parte el defensor oficial Meriles, patrocinante de Huertas, comenzó sus alegatos expresando "el señor fiscal no dedicó ni una palabra al entorno más importante que tuvo este hecho, donde quedó demostrado que habían dos grupos, uno del barrio La Paz y otro perteneciente al barrio San Nicolás".
Seguido a esto indicó que "el origen del hecho era que estas barras, antagónicas, tenían sus conflictos, lo que no se puede dejar de lado", donde "también quedó demostrado que entre los barrios La Paz y San Nicolás hay una distancia corta y un solo ingreso; de allí surge que los únicos que bardeaban eran los del barrio San Nicolás pero jamás, se dijo que también fueron provocados por los del barrio La Paz".
Paralelo a eso Meriles puntualizó que "estas barras no son para realizar obras de bien, sino que existen conflictos entre ellas, y no se puede pensar que hay una barra que sean los buenos de la película y los otros los malos de la película".
Sobre el lugar donde ocurrió el hecho dijo "no se puede pasar por esa calle, parece el pasaje de las torturas porque está la muchachada del barrio La Paz, bardeando a todo el que pase, más si se trata de la barra antagónica del barrio San Nicolás".
Por ello el defensor consideró que 'la fiscalía dejó de ser objetiva y le creyó más a uno de los grupos, transgrediendo gravemente en perjuicio de mi defendido'
Para finalizar su alegato Meriles esgrimió que 'se diluye quién manipuló el arma que habría impactado en la víctima; por ello es que lo que si está probado es que hay una persona fallecida que murió de un disparo calibre 38, pero no se sabe a ciencia cierta quién le disparó, y cuando no se sabe con seguridad, la ley le da la solución, queda el artículo 95 de homicidio en riña'
Debido a ésto solicitó que 'si se aplica pena sea la menor, conforme a esa configuración, lo que habilita a que a mi defendido se le otorgue la libertad, ya que no tiene condenas'.