El inicio del juicio oral y público por supuestas "amenazas" a policías de la Seccional 56° del barrio Atsa de Alto Comedero, que la dirigente social Milagro Sala debe responder en la Sala II del Palacio de Tribunales, y que había sido de momento suspendido, suma un nuevo capítulo y se van agotando instancias recursivas, luego del reciente rechazo a la recusación al juez Antonio Llermanos que habría interpuesto la defensa de la dirigente.
inicia sesión o regístrate.
El inicio del juicio oral y público por supuestas "amenazas" a policías de la Seccional 56° del barrio Atsa de Alto Comedero, que la dirigente social Milagro Sala debe responder en la Sala II del Palacio de Tribunales, y que había sido de momento suspendido, suma un nuevo capítulo y se van agotando instancias recursivas, luego del reciente rechazo a la recusación al juez Antonio Llermanos que habría interpuesto la defensa de la dirigente.
El Tribunal integrado por los jueces Luis Kamada (presidente de trámite), María Alejandra Tolaba y Gastón Mercau (habilitados), resolvió días atrás no hacer lugar al planteo de recusación del juez Llermanos para integrar el Tribunal que debe enjuiciar a Sala.
Las audiencias estaban previstas para el pasado 6 de septiembre y los abogados Luis Paz y Paula Alvárez Carreras, habían recusado al magistrado, fundamentando su pretensión que "el pasado 30 de agosto del corriente año tomaron conocimiento de hechos que afectan el estándar de imparcialidad del juez".
Haciendo referencia a unas "pintadas y escraches en el domicilio del magistrado, con motivo del fallo recaído en el caso de Romina Tejerina, señalaron que estas manifestaciones fueron realizadas por diversos organismos de derechos humanos y gremiales, y la organización barrial Tupac Amaru, que integraba y representaba Milagro Sala".
También afirmaron que en esas marchas se denunció al magistrado por el rol en el "caso Tejerina", y la organización "Tupac Amaru" firmaba dichas denuncias públicas.
Los abogados entendieron que ello habría condicionado el estado de ánimo del juez Antonio Llermanos y "puede abrigar sentimientos adversos hacia su defendida".
Por su parte el juez Antonio Llermanos formalizó su oposición a los argumentos de la defensa en su contra "por resultar manifiestamente extemporánea, inoficiosa y extremadamente maliciosa, y por ende inadmisible". Además, el magistrado respondió negando todo supuesto sentimiento de "antipatía" hacia la dirigente social Milagro Sala y al grupo que ella dirigía tiempo atrás.
Las recusaciones
El juicio oral y público por “amenazas” que tiene como protagonista a la dirigente social Milagro Sala estaba previsto comenzar el pasado 6 de septiembre en el Tribunal en lo Criminal Nº 2, el cual había quedado integrado por los jueces Antonio Llermanos, Mario Ramón Puig y Luis Kamada.
Días antes del inicio, la defensa de Sala había solicitado la “suspensión del juicio a prueba” (probation), y luego, a horas de la primera audiencia, recusó al presidente de trámite, Antonio Llermanos.
Ante la recusación, se suspendió el inicio del juicio y se integró un nuevo Tribunal, con los jueces Kamada, Puig y María Alejandra Tolaba, al solo efecto de resolver la misma.
Fue entonces que los abogados defensores de Sala también recusaron al juez Puig, lo cual también fue rechazado, y a la fecha se encuentra recurrido ante la Cámara de Casación Penal.
Es decir que una vez resuelto el trámite de Casación, el Tribunal debe dar lugar o no al pedido de la “probation”.
Los motivos del rechazo
Entre los fundamentos del rechazo, el Tribunal aclaró que lo argumentado por los abogados defensores de Milagro Sala deviene en “insostenible” por cuanto, en primer término, la misma parte adjuntó en oportunidad de promover el incidente, copias de textos periodísticos que dieron difusión a los hechos que, a su modo de ver, fundamentan el pedido de apartamiento.
Si esto fuera así, resulta contradictorio aducir que el motivo de la recusación llegó a manos de la defensa de Sala recién el 30 de agosto pasado.
El juez Luis Kamada afirmó que no le es ajeno que la cuestión se vincula con la garantía del juez natural, la que se encuentra impuesta constitucionalmente en protección de los derechos de la imputada.
Pero por otra parte dejó en claro que tampoco es posible distorsionar su invocación a los simples efectos de conformar un Tribunal al “gusto de la enjuiciada”, permitiéndole elegir arbitrariamente a quienes habrán de juzgarla en una causa que se la endilga, sin observar las reglas constitucionales y rituales que para ello rigen la cuestión y a las que, como todas las partes y el Tribunal mismo, deben respeto.
La causa principal y su trámite
En el expediente principal, que se encuentra en el Tribunal en lo Criminal Nº 2, Milagro Sala está acusada como supuesta autora del delito de “amenazas”, dos hechos en concurso real. Los mismos habrían ocurrido el 13 de octubre de 2014, entre las 22.30 y 22.50, cuando la dirigente habría amenazado telefónicamente a dos oficiales que prestaban servicio en la Seccional 56º del barrio Atsa de Alto Comedero, exigiéndoles que restituyeran prendas de vestir que fueron secuestradas.
En las amenazas, habría manifestado que de no cumplir con su exigencia, “van a tener noticias porque voy a poner una bomba y voy hacer volar a todos”.