Marcos Lautaro Teruel, hijo del músico de Los Nocheros Mario Teruel, fue condenado a 12 años de prisión por el delito de abuso sexual agravado en perjuicio de dos víctimas, mientras dos coimputados en la causa, Silvio Ezequiel Rodríguez y Gonzalo Isaac Farfán, fueron absueltos por el beneficio de la duda.
inicia sesión o regístrate.
Marcos Lautaro Teruel, hijo del músico de Los Nocheros Mario Teruel, fue condenado a 12 años de prisión por el delito de abuso sexual agravado en perjuicio de dos víctimas, mientras dos coimputados en la causa, Silvio Ezequiel Rodríguez y Gonzalo Isaac Farfán, fueron absueltos por el beneficio de la duda.
La presidenta de la Sala III del Tribunal del Juicio de Salta, Carolina Sanguedolce, fue la encargada de leer el veredicto.
El tribunal lo consideró "autor material y penalmente responsable de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante por las circunstancias de su realización, reiterado, en concurso real por cuatro hechos, en concurso ideal con corrupción de menores agravada por tratarse de una menor de 13 años y por mediar engaño, en concurso real con abuso sexual con acceso carnal", por las dos causas que llegó a este juicio.
Además, los jueces hicieron lugar al pedido de la Fiscalía y la querella de "revocar la modalidad de prisión domiciliaria que venía cumpliendo el ahora condenado" y dispusieron "su inmediato traslado y alojamiento en la cárcel penitenciaria local", lo que ocurrió apenas concluida la audiencia, a la vez rechazaron los planteos de la defensa de Teruel, de "incompetencia y nulidad".
Sanguedolce anunció que el tribunal decidió la absolución de Rodríguez y Farfán por "el beneficio de la duda" y ordenó "la inmediata liberación" de ambos, al tiempo que recomendó a las autoridades del Servicio Penitenciario provincial que le proporcionen tratamiento psicoterapéutico a Teruel.
El condenado aprovechó sus últimas palabras para pedir disculpas, mientras que los otros imputados insistieron en su inocencia.
"Simplemente quiero pedir disculpas" a la víctima que era menor de edad al momento de los hechos, "a su familia" y "decirle que sea cual fuere el resultado de esto voy a seguir trabajando para reparar lo que haya que reparar y empezar a vivir de nuevo", dijo Teruel.
El imputado realizó estas declaraciones antes del cierre del debate oral y público que desde el 27 de septiembre se desarrolla en el Salón de Grandes Juicios, en el edificio del Poder Judicial de Salta.
La audiencia de debate fue clausurada ayer por Sanguedolce y sus pares María Gabriela González y Pablo Farah, luego de que el fiscal penal Federico Obeid y las querellas desistieran del uso de las réplicas.
La Fiscalía y querellas habían pedido 17 años de prisión
Teruel fue acusado en una primera causa de abuso sexual con acceso carnal agravado por el grave daño en la salud de la víctima, en concurso ideal con exhibiciones obscenas agravadas continuadas, en concurso ideal con corrupción doblemente agravada por tratarse de una menor de 13 años y por mediar engaño, tras la denuncia de la madre de la víctima, quien aseguró que los hechos ocurrieron cuando ella tenía entre 10 y 13 años.
En la segunda causa, Marcos Teruel fue imputado por abuso sexual con acceso carnal agravado por ser cometido por dos o más personas, en coautoría junto a Rodríguez y Farfán. Durante los alegatos, Obeid requirió ante la Sala III del Tribunal de Juicio la pena de 17 años de prisión efectiva para Teruel, por ambas causas acumuladas y 8 años de prisión para cada uno de sus coimputados. Para Teruel, cada una de las querellas pidió la pena de 15 años de prisión efectiva, mientras que la querella del segundo caso solicitó además 10 años de prisión para Rodríguez y Farfán.
En tanto, la defensa de Teruel había pedido que se declare la nulidad de todo lo actuado en lo referido a la primera causa, por considerar que, al momento de los hechos, la denunciante tenía 6 o 7 años y el denunciado 16 o 17 años, y planteó la incompetencia del tribunal de juicio y la remisión de la causa a un Juzgado de Menores. El defensor expresó además, en caso de que se dicte sentencia condenatoria, su oposición al pedido formulado por la Fiscalía y las querellas para que se revoque la prisión domiciliara que viene cumpliendo el imputado, por considerar que no se indicó el peligro procesal que supondría mantener esta modalidad.
En referencia a la segunda causa contra Lautaro Teruel, el defensor solicitó la absolución lisa y llana por considerar que no hubo dolo ni intención abusiva y, subsidiariamente, pidió al tribunal la absolución por el beneficio de la duda. Por su parte, la defensa de Rodríguez solicitó la absolución lisa y llana de su defendido, al igual que en el caso de Farfán, cuyo abogado pidió subsidiariamente la absolución por el beneficio de la duda.
“Que se haga justicia”
Asimismo, Rodríguez expresó que “cuando me senté a declarar tenía muchas cosas para decir, por toda la angustia que me causó este proceso”, y agregó que “se han dicho muchas mentiras”. “Siempre fui con la verdad, siempre estuve dispuesto y declaré porque nunca tuve nada que ocultar”, dijo el acusado, quien sostuvo que “este proceso fue muy duro para mí y mi familia, y lo único que quiero recalcar es que soy inocente, que no hice nada malo, ni permitiría que otras personas hagan eso de lo que se me acusa”.
Finalmente, les habló a los jueces: “en su decisión está mi futuro y el de las personas que me rodean y me quieren, así que solamente quiero pedir justicia”. Durante la audiencia, el fiscal penal Federico Obeid y ambas querellas desistieron del uso de las réplicas, tras lo que los tres acusados hicieron uso de sus últimas palabras y el tribunal clausuró el debate y pasó a deliberar. Además del fiscal Obeid, actuaron Juan Casabella Dávalos, como defensor de Teruel, Marcos Gorriti y Elina Linares como defensores de Farfán y Pablo del Pino defendió a Rodríguez, mientras que como querellantes se desempeñaron Liza Medrano, Sebastián y Lucio Flores Giralt.
Tras la lectura del fallo, Casabella Dávalos expresó a la prensa que debe escuchar los fundamentos para “poder interponer el recurso que corresponda”, y consideró que el veredicto “se hace eco en parte de las exageradas pretensiones de las partes”.