Alcanzaste el límite de notas gratuitas
inicia sesión o regístrate.
inicia sesión o regístrate.
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
Nota exclusiva debe suscribirse para poder verla
La Sala V del Tribunal de Juicio condenó ayer al exprofesor de religión del Colegio Belgrano Juan Carlos Estrada Tejerina a la pena de diez años de prisión, de cumplimiento efectivo, como autor responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por el encargado de la educación en concurso real en dos hechos. En el mismo fallo el Tribunal, integrado por los jueces Marcelo Rubio (presidente), María del Milagro López y Mónica Faber, absolvió a Estrada Tejerina de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por el encargado de la educación (un hecho) y del delito de abuso sexual simple agravado por ser cometido por el encargado de la educación (un hecho).
Previamente se habían escuchado los alegatos, donde la querella había solicitado el mínimo de la pena; el fiscal solicitó 17 años de prisión en tanto la defensa solicitó la absolución por el beneficio de la duda al sostener que durante todas las audiencias no se pudo probar el dónde, cómo y cuando de los hechos por los que fue acusado Estrada Tejerina.
El juicio se llevó a cabo a puertas cerradas, para no afectar el derecho a la intimidad de los menores de edad víctimas, aunque desbalanceó -en parte- los mecanismos públicos que hacen a la defensa del imputado. Esa fue la sensación que tuvieron los familiares y amigos del condenado, quienes tildaron a la Justicia como "un circo, donde de forma enlatada se entrega a los inocentes para salvar el honor de terceras personas".
"Es una vergenza, me voy a morir sin poder ver en libertad a mi hijo", exclamó la madre de Estrada Tejerina.
El caso
El 9 de septiembre de 2014 el profesor de religión del Colegio Belgrano Juan Carlos Estrada Tejerina fue acusado y luego detenido por los presuntos delitos de abuso sexual contra alumnos menores.
Para la defensa del condenado hubo serias contradicciones en el fallo; al respecto dijo: "No se puede absolver a una persona de tres casos y condenarla por otros dos, cuando no hubo pruebas contundentes para ninguno de ellos, hubo solo sospechas o dudas. Además, la misma psicóloga que atendió a las víctimas le hizo las pericias al imputado, y ni hablar de las cámaras Gesell inducidas. Las dudas hoy son más grandes que antes", lamentó.
Previamente se habían escuchado los alegatos, donde la querella había solicitado el mínimo de la pena; el fiscal solicitó 17 años de prisión en tanto la defensa solicitó la absolución por el beneficio de la duda al sostener que durante todas las audiencias no se pudo probar el dónde, cómo y cuando de los hechos por los que fue acusado Estrada Tejerina.
El juicio se llevó a cabo a puertas cerradas, para no afectar el derecho a la intimidad de los menores de edad víctimas, aunque desbalanceó -en parte- los mecanismos públicos que hacen a la defensa del imputado. Esa fue la sensación que tuvieron los familiares y amigos del condenado, quienes tildaron a la Justicia como "un circo, donde de forma enlatada se entrega a los inocentes para salvar el honor de terceras personas".
"Es una vergenza, me voy a morir sin poder ver en libertad a mi hijo", exclamó la madre de Estrada Tejerina.
El caso
El 9 de septiembre de 2014 el profesor de religión del Colegio Belgrano Juan Carlos Estrada Tejerina fue acusado y luego detenido por los presuntos delitos de abuso sexual contra alumnos menores.
Para la defensa del condenado hubo serias contradicciones en el fallo; al respecto dijo: "No se puede absolver a una persona de tres casos y condenarla por otros dos, cuando no hubo pruebas contundentes para ninguno de ellos, hubo solo sospechas o dudas. Además, la misma psicóloga que atendió a las víctimas le hizo las pericias al imputado, y ni hablar de las cámaras Gesell inducidas. Las dudas hoy son más grandes que antes", lamentó.
El CIF en otras manos
Para el defensor del exprofesor del Colegio Belgrano para hacer honor al derecho de las personas el CIF debiera estar en manos de los jueces y no de los fiscales. "Como está, lo único que este cuerpo realiza es probar las hipótesis del fiscal, no la verdad de los hechos".
Debido a la sensibilidad del tema la nota fue cerrada a comentarios.
PUBLICIDAD