inicia sesión o regístrate.
El discurso de Javier Milei ante la ONU volvió a dividir opiniones, para algunos expuso las limitaciones del sistema internacional; para otros, cayó en excesos y contradicciones, especialmente frente al reclamo por Malvinas. El debate mediático quedó concentrado en si Milei tiene razón o está equivocado. Desde la consultoría política interesa preguntarnos además ¿para quién estaba hablando realmente Milei cuando habló ante la ONU?
Un discurso político se mide por la exactitud de sus afirmaciones, pero también por lo que busca instalar, el adversario que construye y las emociones que activa. Milei presentó a la ONU como una institución que declara y resuelve, pero no siempre logra transformar esas decisiones en hechos concretos, usando a Malvinas como ejemplo. Esa crítica se integró, además, con rasgos ya conocidos de su identidad confrontativa con las burocracias, defensa del libre mercado y cuestionamiento de los organismos supranacionales.
La principal objeción que se le señala al discurso de Milei en la ONU es la contradicción de cuestionar a una institución cuyas resoluciones sostienen parte del reclamo argentino. Pero, desde la lógica de Milei, esa misma falta de resultados sirve para denunciar su ineficacia. Por eso, además de leer el discurso solo en clave diplomática, conviene analizar qué adversario construye, a quién interpela y qué efecto político busca producir desde la ONU. Para ello conviene detenerse primero en una distinción que suele generar confusión entre imagen positiva, aprobación de gestión e intención de voto porque no son lo mismo y, por lo tanto, no deben leerse como indicadores equivalentes.
Hecha esta aclaración, las encuestas recientes muestran para Milei un balance desfavorable en términos de imagen, con valores cercanos al 31–35% de valoración positiva y mayorías que expresan una valoración negativa. Pero como imagen e intención de voto no son lo mismo, un dirigente puede ser evaluado negativamente y aun así resultar elegido frente a otras opciones. La imagen influye en el voto, pero no lo determina por sí sola, porque la imagen es uno de los componentes de la decisión del voto, no la decisión misma.
"El discurso de Milei ante la ONU pudo haber tenido un destinatario más importante que los líderes mundiales: su propio electorado".
La trayectoria de Milei ayuda a entender este concepto. En 2023 se consolidó como una figura disruptiva, especialmente entre jóvenes y varones, en un contexto marcado por inflación, corrupción e incertidumbre económica. Su fortaleza estuvo en ofrecer explicaciones simples a problemas complejos y concentrar el malestar en un adversario fácilmente identificable: "la casta", convirtiendo la desconfianza hacia la política tradicional en parte central de su identidad.
En 2023 Milei obtuvo cerca del 30% tanto en las PASO como en la elección general y recién amplió decisivamente su apoyo en el balotaje, cuando incorporó votantes de otras fuerzas. Esto obliga a distinguir entre voto propio y voto de segunda opción. Las legislativas de 2025, refuerzan esa hipótesis, permiten pensar que Milei conserva un núcleo electoral sólido, mientras el resto de sus apoyos puede ampliarse o reducirse según las alternativas que tenga enfrente. Esto cambia la forma de leer su actual imagen negativa. El interrogante políticamente relevante no debe centrarse únicamente en cuántas personas dicen que Milei les genera rechazo; hay que observar cuánto conserva de su electorado propio, cuánto se desmoviliza, qué alternativas aparecen frente a él y si los sectores descontentos consiguen converger en una oferta competitiva o permanecen fragmentados.
En este punto es donde el discurso ante Naciones Unidas adquiere otra dimensión. Visto exclusivamente desde la diplomacia, puede considerarse innecesariamente confrontativo. Naciones Unidas constituye un ámbito central para la política exterior argentina y sus resoluciones forman parte de la arquitectura jurídica del reclamo por Malvinas. Pero la mayoría de los ciudadanos no evalúa diariamente la estructura institucional de la ONU ni diferencia las competencias de la Asamblea General, del Consejo de Seguridad o de los distintos organismos especializados. Para una parte considerable del público, la ONU aparece simplemente como un gran organismo político internacional, simplificación que ofrece a Milei un terreno comunicacional conocido.
El esquema vuelve a parecerse al que utilizó para construir su identidad doméstica, una estructura poderosa, burocrática y alejada de la gente; dirigentes que hablan mucho y resuelven poco; reglas que prometen resultados que luego no llegan. Frente a ellos aparece él, enfrentándolos. No significa que la descripción institucional sea necesariamente correcta, significa que es políticamente fácil de decodificar. Desde esa perspectiva, podría formularse la hipótesis que Milei no habría hablado únicamente para los diplomáticos sentados frente a él. Una parte relevante del discurso parece construida para ser escuchada después, en fragmentos, por el electorado argentino. Allí reside su potencial comunicacional. El ciudadano que ya rechaza profundamente al presidente probablemente encuentre en esas palabras una nueva confirmación de lo que ya pensaba antes, como ser improvisación, aislamiento internacional o una conducta impropia de un jefe de Estado. Pero quien se identifica con su liderazgo puede observar exactamente la escena inversa y percibir un presidente argentino que se anima a decirles en la cara a los poderosos aquello que otros no dicen. La misma imagen produce dos interpretaciones opuestas. Y esa polarización no necesariamente perjudica a una estrategia cuyo objetivo inmediato puede no ser convencer a todo el país, sino mantener cohesionada una identidad política. Resultan útiles algunos mecanismos conocidos de la comunicación política. Primero, la simplificación: "la casta",
"no hay plata" o una ONU que "habla, pero no resuelve" condensan problemas complejos en ideas breves, comprensibles y fáciles de repetir.
Después aparece la repetición: el concepto atraviesa discursos, entrevistas, redes sociales y declaraciones oficiales hasta que deja de resultar extraño. No hace falta que todos estén de acuerdo con él; alcanza inicialmente con que todos sepan de qué se está hablando.
El tercer paso es la validación externa: cuando periodistas, dirigentes opositores, especialistas y medios comienzan a discutir la afirmación, aunque sea para refutarla, el concepto abandona los canales propios del dirigente e ingresa en la conversación pública. Finalmente aparece la masa crítica comunicacional: cuando todo el sistema político discute un tema, incluso para cuestionarlo, el mensaje gana visibilidad, se vuelve relevante y lo más poderoso es que se generan las condiciones para crear credibilidad. Milei genera afirmaciones capaces de provocar simultáneamente adhesión, rechazo y conversación. El adversario responde, los medios analizan, las redes discuten y el concepto permanece en agenda.
En términos de comunicación política, ese proceso no garantiza por sí mismo credibilidad, pero sí puede ayudar a construirla porque instala un marco de interpretación, lo vuelve familiar y genera las condiciones para que determinadas afirmaciones comiencen a ser percibidas como plausibles.
En este contexto, Malvinas incorpora una dimensión emocional que trasciende las divisiones partidarias. La bandera "Las Malvinas son argentinas" desplegada por la Selección en el Mundial de 2026 mostró la fuerza de un símbolo nacional que Milei terminó acompañando públicamente y que ningún espacio político puede apropiarse en exclusiva.
Incorporarlo con fuerza en su discurso ante la ONU le permite combinar soberanía, confrontación y pertenencia colectiva, y proyectar hacia el escenario internacional la misma lógica con la que construyó su liderazgo interno frente a "la casta". Por lo tanto, además de discutir si sus afirmaciones sobre Naciones Unidas son acertadas o no, desde la consultoría política aparece una pregunta distinta: ¿estamos frente a un discurso de política exterior o frente a una pieza de comunicación política pronunciada, estratégicamente, desde el escenario internacional más visible posible?