inicia sesión o regístrate.
En medio de la conmoción por la muerte de Tiago, el abogado Víctor Hugo Sarmiento, representante legal de la abuela del niño, brindó detalles sobre la situación del hermano menor y el estado de la causa penal que investiga el hecho, esta mañana, en una entrevista en Radio Salta. El letrado pidió resguardar la identidad del niño sobreviviente, al que solicitó mencionar como “niño T”, y cuestionó con dureza el accionar de los organismos estatales que intervinieron previamente en la vida familiar.
—Doctor, en primer lugar, ¿cuál es la situación legal del hermano menor de Thiago?
—Antes que nada, para resguardar su derecho a la privacidad, le pido que lo nombremos como niño T. Tampoco hay que difundir datos sobre dónde está alojado. En estos casos de familia, y especialmente tratándose de un niño, se debe proteger su intimidad.
—Usted representa legalmente a la familia del padre de Thiago. ¿A quién patrocina puntualmente?
—Estoy presentado como abogado de la abuela de Thiago en la causa por el niño T. Es importante aclararlo.
—¿Qué cuestiona la familia sobre la intervención del Estado?
—La Secretaría de Primera Niñez e Infancia les dijo a la familia que no protestaran más porque eso les podía jugar en contra. Les advirtieron que, si protestaban, podía haber un informe negativo. Eso, para nosotros, suena a apriete, porque el derecho a protestar es un derecho constitucional.
—En cuanto a la causa penal contra la madre de Thiago y su pareja, ¿hubo avances en estos días?
—Sí, por suerte la Fiscalía está trabajando bastante rápido. Ya se pidieron medidas de prueba, principalmente para determinar qué responsabilidad pudo haber tenido la Secretaría de Primera Niñez e Infancia en el fallecimiento de Tiago. Se solicitó que se remitan todos los oficios y actuaciones.
—¿Por qué considera que debe investigarse también a ese organismo?
—Porque este homicidio no ocurre en una situación normal. La madre estaba institucionalizada, dentro de un programa del Estado, y quien intervino para que los niños no salieran del hogar materno fue la propia Secretaría. Según sostenemos, sus informes indicaban que debían permanecer con la madre, y hoy tenemos estas consecuencias.
—El Poder Judicial informó que la abuela paterna y el padre aceptaron la resolución para el traslado del niño T, y también señaló que antes no se había solicitado su custodia. ¿Qué responde?
—No se puede cargar sobre la familia una responsabilidad que era del Estado. Era obligación de los organismos velar por que el niño estuviera en buenas condiciones. Si la madre no podía cuidarlo y el padre tampoco, debían buscar una alternativa familiar. La ley 26.061 establece que antes de institucionalizar a un niño deben buscarse otras opciones: abuelos, tíos u otros familiares en condiciones de cuidarlo.
—¿Cuándo intervino usted formalmente?
—La familia vino a verme el jueves de la semana pasada. Les dije que había que hacer urgente el pedido de guarda por parte de la abuela. Eso se presentó el viernes. También intimamos a que se hiciera el control de legalidad, y recién ahí comenzaron a moverse algunas cosas. El martes tuvimos una audiencia en la que se avanzó bastante.
—Desde la Justicia también se indicó que no había denuncias previas de violencia de la madre contra Thiago.
—Eso es falso. El abuelo de los niños, en diciembre de 2025, radicó una denuncia por el estado de abandono en que se encontraban y por hechos de violencia que había registrado. En ese momento, el juez de Violencia le dio cinco días a la Secretaría para presentar informes de riesgo. Según lo que vimos, esos informes recién fueron entregados en mayo. Pasaron cinco meses.
—¿Qué plantea la familia respecto del niño T?
—Lo urgente es que el niño T vuelva con su familia. La abuela está en condiciones afectivas, psicológicas y materiales de cuidarlo. Además, no vive con el padre del niño. Se pueden disponer restricciones o prohibiciones de acercamiento si fueran necesarias. Pero no se puede seguir institucionalizándolo cuando hay una alternativa familiar.
—¿Cómo avanza la investigación por la muerte de Thiago?
—Todavía no está determinado quién fue el responsable directo del homicidio. Se siguen esperando resultados vinculados a la autopsia y a la investigación. Lo importante es que se haga todo con el mayor resguardo posible, cumpliendo los plazos, para evitar inconvenientes después.
—¿La autopsia ya fue realizada?
—Sí, la autopsia se realizó. Lo que falta es que se entreguen los resultados con el informe correspondiente. En esto es preferible que se trabaje bien y con cuidado.
—¿Cuál es la situación de los imputados?
—Están incomunicados. Mientras los posibles responsables del homicidio estén detenidos, lo que corresponde es que la Fiscalía siga investigando de la mejor manera. En ese punto, creo que la Fiscalía viene trabajando bien.
—¿Qué espera ahora la familia?
—La familia está destruida. Le mataron un hijo y ahora tiene que padecer que otro niño de la familia esté institucionalizado. En estos casos, la palabra principal debería ser empatía. Hay que mirar el dolor del otro y actuar con sentido común.
—¿Cuál cree que es el punto central de esta causa?
—Que el árbol no tape el bosque. Hay una muerte por medio y hay que determinar qué pasó con Thiago, qué negligencias existieron y qué responsabilidades derivaron en este final. Pero al mismo tiempo está la situación del niño T, que necesita estar protegido y, si es posible, volver con su familia.