inicia sesión o regístrate.
El aumento del agua en Salta desató objeciones: la asociación de defensa del consumidor Protectora presentó un recurso ante el Ente Regulador que autorizó la suba del 4,4445% en la tarifa desde agosto y advirtió que "parte del incremento excede el límite fijado por la Ley 8.457".
El planteo tiene como una de sus voces centrales al abogado especialista en daños y perjuicios y exsecretario de Estado de Defensa del Consumidor de Salta, Daniel Paganetti, quien sostuvo: "El agua no puede subir por encima de la inflación". Según explicó, el 1,9% corresponde al IPC y es legal, pero el 2,5445% restante "se agrega por encima de la inflación".
"No es una recomendación. Es una prohibición votada por la Legislatura Provincial. Lo más difícil de dejar pasar es que el Ente incumple la ley invocando esa misma ley. Meses atrás, ante un pedido idéntico de la empresa de energía, hizo lo correcto y topeó el aumento a la inflación", argumentó.
El reclamo cuantifica que el excedente ronda los $584 mensuales por usuario, lo que representa cerca de $200 millones por mes y más de $2.400 millones al año en toda la provincia, teniendo en cuenta que hay más de 345 mil usuarios.
Solicita que el aumento se ajuste al 1,9%
Paganetti sostuvo que "ni la emergencia ni la recomposición de costos habilitan a cobrar por encima de un tope que la ley fijó para proteger a la gente" y pidió que el aumento se ajuste al 1,9% y se devuelva lo cobrado de más.
El planteo se encuentra en instancia administrativa ante el Ente Regulador. Protectora solicitó una medida cautelar para suspender la ejecución del acto administrativo que habilitó la suba hasta tanto se resuelva el recurso presentado. Además, advirtió que, si el organismo no hace lugar a la cautelar, presentará un amparo colectivo ante la Justicia.
El argumento central del reclamo se apoya en un comparativo incluido en el anexo presentado ante el organismo. Allí se sostiene que, ante dos incrementos por mayores costos similares, el Ente Regulador aplicó la misma ley con criterios diferentes.
En el caso de la energía eléctrica (ESED), para enero de 2026 se había determinado una suba del 4,82%, pero al superar el IPC del período (1,90%), el organismo aplicó el artículo 1° de la Ley 8.457 y limitó el aumento al 1,90%.
En cambio, para CoSAySa, en agosto de 2026, frente a un incremento del 4,4445%, también superior a ese IPC, el Ente autorizó la totalidad del aumento, sumando al 1,9% inflacionario un 2,5445% por Revisión Tarifaria Integral.
"No existe justificación jurídica que explique por qué la misma ley impide superar el IPC para ESED y, a la vez, lo permite para CoSAySa. Corresponde que lo aplique del mismo modo al servicio de agua, revocando parcialmente la resolución 1219/2026 y reduciendo el incremento de agosto de 2026 al 1,9% del IPC", concluye el reclamo.
"El Ente decidió aplicarlo de manera escalonada"
Al ser consultado por la situación, el gerente comercial de Aguas del Norte, Andrés Vucerakovich, explicó que el porcentaje cuestionado corresponde a una recomposición tarifaria aprobada previamente. "Veníamos de un retraso tarifario y, tras la audiencia pública de fines de 2025, se otorgó un incremento total del 35,19%, pero el Ente decidió aplicarlo de manera escalonada para atenuar el impacto en los usuarios", señaló.
Según indicó, a través de la resolución 2066/25 se determinó aplicarlo en 12 tramos mensuales, cada uno de 2,5445% entre enero y diciembre de 2026.
Vucerakovich sostuvo que la medida busca completar la cobertura de costos operativos de la empresa y lograr la autosustentabilidad, para no depender de los aportes de la Provincia, en un proceso que se viene desarrollando desde hace varios años.
Y afirmó que entiende que la aplicación tarifaria cumple con la normativa. Además, explicó que los principales costos de la empresa están vinculados a "la energía, los productos químicos, la mano de obra y el mantenimiento".
Por último, el gerente recordó que los usuarios residenciales que tengan dificultades para afrontar la factura pueden solicitar el subsidio provincial ante el Ente Regulador, cuyos requisitos fueron flexibilizados recientemente y que puede cubrir hasta el 100% del servicio.