La utilización de los recursos del Fondo de Reparación Histórica está generando más dudas que certezas en cuanto a la ejecución de obras de infraestructura y al movimiento de los fondos. A esto se suma el anuncio del Gobierno de la Provincia sobre la pesificación de los 220 millones de dólares destinados para tal fin. No se sabe a qué cambio se efectuó la transacción como tampoco con quién se realizó la operación. Rodolfo Urtubey, hermano del gobernador y máximo responsable de la administración de estos recursos, se limitó a decir que el dinero fue colocado a plazo fijo. Algunos expertos sostienen que con la pesificación no se hizo ningún negocio con el argumento de que ningún plazo fijo en moneda nacional escapa a la voracidad de la inflación.
inicia sesión o regístrate.
La utilización de los recursos del Fondo de Reparación Histórica está generando más dudas que certezas en cuanto a la ejecución de obras de infraestructura y al movimiento de los fondos. A esto se suma el anuncio del Gobierno de la Provincia sobre la pesificación de los 220 millones de dólares destinados para tal fin. No se sabe a qué cambio se efectuó la transacción como tampoco con quién se realizó la operación. Rodolfo Urtubey, hermano del gobernador y máximo responsable de la administración de estos recursos, se limitó a decir que el dinero fue colocado a plazo fijo. Algunos expertos sostienen que con la pesificación no se hizo ningún negocio con el argumento de que ningún plazo fijo en moneda nacional escapa a la voracidad de la inflación.
Así como días pasados el diputado oranense Marcelo Bernad se quejó amargamente por la falta de respuesta a los pedidos de informes que realizó a las autoridades competentes, en la sesión del jueves último fue la senadora cafayateña Silvina Vargas la que puso el grito en el cielo. Mientras Bernad planteó que la comisión bicameral que fue creada para controlar la ejecución de las obras no está cumpliendo con esa función, Vargas reclamó al ministro de Economía, Carlos Parodi, y al coordinador del FRH, Rodolfo Urtubey, un informe sobre la ejecución de las obras que se están realizando, los montos de cada una de ellas y un detalle de los fondos transferidos a los municipios.
El proyecto de resolución que presentó en ese sentido fue rechazado por amplia mayoría y esto exacerbó más aún los ánimos de la única legisladora opositora en la cámara alta. Los senadores de las alternancias (oficialistas) salieron a defender a capa y espada al Gobierno con la excusa de que esa información debería ser requerida a la bicameral que preside el senador de San Martín Santiago Payo. Este dijo que hay 24 obras en ejecución de las 176 que prevé el programa del FRH y aseguró que próximamente harán llegar un informe a los legisladores de ambas cámaras. En idénticos términos se pronunció el cerrillano Alfredo Jorge, quien calificó de improcedente el proyecto de la senadora de los Valles Calchaquíes. Lo que Vargas y Bernad sostienen es que quien debe responder acerca de la ejecución de las obras y del movimiento del dinero es el Ejecutivo porque es el que maneja ambas cuestiones. Parodi se había comprometido a brindar informes periódicos, pero, según Bernad, hasta ahora no lo hizo y esto evidencia “falta de transparencia”.
El rechazo del proyecto de marras dio pie para que la senadora por Cafayate acrecentara más aún sus dudas acerca de la efectiva utilización de la millonaria suma que beneficiará a los habitantes de los departamentos Orán, San Martín y Rivadavia. “Esto me hace pensar que ese dinero va a ser desviado para otros fines y eso es lo que queremos evitar”, sentenció Vargas, y remarcó que “mientras no haya cuentas claras, vamos a pensar que detrás de esto se oculta un acto de corrupción”.