Mujeres y hombres del Derecho tuvieron su jornada de alegatos ayer en el Salón de Grandes Juicios. Con transmisión en vivo, expusieron sus fundamentos en torno de lo investigado en la etapa instructiva y lo ventilado durante 15 días en el recinto del subsuelo en la causa por la violenta muerte de Jimena Salas. Cerca de ocho horas duró la penúltima y extenuante jornada. Desde el Ministerio Público Fiscal solicitaron las penas de 12 años para Sergio Vargas, por considerar que es partícipe secundario del homicidio triplemente calificado de la vecina de Vaqueros, y cinco años y seis meses de prisión para Nicolás Federico Cajal Gauffín, viudo de la víctima acusado de encubrimiento agravado. La querella y actora civil coincidió con los fiscales en cuanto al castigo impuesto a los imputados. Los abogados defensores cuestionaron la calificación legal y la pena solicitada por el órgano acusador y requirieron la absolución lisa y llana de sus clientes.
inicia sesión o regístrate.
Mujeres y hombres del Derecho tuvieron su jornada de alegatos ayer en el Salón de Grandes Juicios. Con transmisión en vivo, expusieron sus fundamentos en torno de lo investigado en la etapa instructiva y lo ventilado durante 15 días en el recinto del subsuelo en la causa por la violenta muerte de Jimena Salas. Cerca de ocho horas duró la penúltima y extenuante jornada. Desde el Ministerio Público Fiscal solicitaron las penas de 12 años para Sergio Vargas, por considerar que es partícipe secundario del homicidio triplemente calificado de la vecina de Vaqueros, y cinco años y seis meses de prisión para Nicolás Federico Cajal Gauffín, viudo de la víctima acusado de encubrimiento agravado. La querella y actora civil coincidió con los fiscales en cuanto al castigo impuesto a los imputados. Los abogados defensores cuestionaron la calificación legal y la pena solicitada por el órgano acusador y requirieron la absolución lisa y llana de sus clientes.
El primero en tomar la palabra fue el fiscal Ramiro Ramos Ossorio, quien comenzó señalando que se trata de un hecho con características que "no se han dado afortunadamente en la historia judicial de Salta. Es inusual porque ocurre un viernes, al mediodía, en un barrio habitado, tranquilo, en las afueras de la ciudad donde una mujer es ejecutada salvajemente por dos masculinos de 57 puñaladas, utilizaron dos armas blancas, en presencia de sus dos hijas (3)". Para el fiscal, se trató de un crimen con características "extraordinarias" y, en consecuencia, la investigación demandó una complejidad compatible con la naturaleza del hecho.
El representante fiscal aseguró que Vargas entabló un diálogo con la víctima aquel mediodía del 27 de enero de 2017, previo al cruento asesinato. "¿Qué hablaron? Eso solo lo saben el señor Vargas y Jimena Salas", dijo. Sostuvo que el acusado llevó un par de sandalias de cuero, coincidentemente para la edad que tenían en esa oportunidad las hijas de Jimena Salas, "no fue a ofrecer herramientas, un martillo, fue a ofrecer sandalias de nenas que casualmente es compatible con la edad de las menores y las características que tenía la señora Jimena Salas y que trasladaba a sus hijas. La víctima, cuando muere, tenía sandalias de cuero".
Ossorio agregó que el mecanismo que utilizaron "estuvo premeditado, planificado. Tiene que ver con una empresa criminal donde se distribuyeron roles, había un trabajo de inteligencia", reiterando que no se trató de un crimen común que suele ocurrir en Salta y en otros puntos del país donde la delincuencia es frecuente. Para el MPF, quedó acreditado que en el momento en el que Vargas operaba en el barrio, también lo hacía el hombre del perro. "Es imposible que Vargas no haya visto al señor del perro y el auto, todo el barrio lo vio menos Vargas". El fiscal dijo que "la justicia no se resuelve en portales de internet ni con pancartas, porque muchos se esforzaron en señalar que el señor Vargas es un pobre individuo. La justicia se resuelve con pruebas y el señor Vargas no es inocente, de perejil no tiene ni un pelo".
A su turno, los fiscales Ana Inés Salinas Odorisio y Gustavo Torres Rubelt sostuvieron los fundamentos de la acusación contra Nicolás Cajal. "El señor Cajal tiene un discurso claro hasta el hallazgo del cuerpo, a partir de ahí todo es falso", apuntaron. Los investigadores tienen la convicción de que el viudo de Jimena Salas alteró la escena del crimen arrojando un tercer manojo de llaves, que la defensa de Cajal negó que existiera, apuntando que luego de tomarle el pulso a su mujer se dirigió hasta la habitación principal, movió un alhajero y cerró la puerta del placard para que los policías no vieran el maletín de donde los homicidas -H1 y H2- se llevaron divisas y/o estupefacientes. Niegan que Cajal haya estado interesado en sus hijas y lo que había pasado en la casa el 27 de enero de 2017, "desinterés que se expone en un derrotero de llamadas", apuntaron. Con familiares habló entre 2 y 5 segundos, con su amigo abogado 28" y con su jefe de Buenos Aires 36" "porque estaba preocupado por resolver lo del maletín".
Las defensas
Los defensores técnicos de Vargas y Cajal se encargaron de echar por tierra cada uno de los argumentos expuestos por los fiscales. Pedro Arancibia, defensor de Cajal, habló sobre "falacias argumentativas" que los investigadores se encargaron de montar a través de datos o pruebas inconsistentes, incluso maliciosas. Para el doctor, el MPF parte de un supuesto falso como el del maletín, en alusión a que el día del hecho se llevaron divisas y/o estupefacientes. "Cajal no tenía por qué decir algo que no existía", apuntó acerca de que en el maletín no había nada. "Ahora los fiscales, secundados por los investigadores de Salta, sí saben que el día del hecho ahí había divisas y/o estupefacientes. Eso es falso". "Ojalá este sea un caso paradigmático para que nunca más se impute a personas arbitrariamente, sin evidencia objetiva y seria, para que nunca más se genere un sensacionalismo perverso, se eleve a juicio a personas sin evidencias, sin fundamentos y con falacias".
Por último fue el turno de los defensores de Sergio Vargas. "De un día para el otro, después de dos años y medio, cambiaron los fiscales, lo imputan a Vargas primero por homicidio triplemente calificado por alevosía y ensañamiento, remuneración o promesa de pago; a la semana siguiente al advertir un grave error no tuvieron mejor idea que pasarlo a partícipe secundario, ubicarlo fuera de la escena del crimen y llegamos a dos días de finalizar el debate y nuevamente hay una modificación de la imputación y pasamos a un criminis causae. ¿A dónde está la seriedad?", apuntó Romano. El experimentado abogado Marcelo Arancibia apuntó que solo hay pruebas inoficiosas producto de la imaginación con lo cual "jamás vamos a llegar a esclarecer el hecho". Agregó que la certeza, según autores clásicos, es "la persuasión de estar ante la verdad. ¿Estamos frente de la verdad?", dejó el interrogante. "¿Dónde se probó que Vargas aceptó el aporte que brinda el cómplice secundario?; para que la complicidad secundaria exista debe darse una cierta coordinación entre el autor y el cómplice, siendo esto un presupuesto objetivo de la tipicidad de la complicidad. Si el autor desconoce o rechaza el aporte, no puede hablarse de complicidad y, por ende, de participación secundaria", apuntó citando al doctor D'Alessio.