El oficialismo de la Cámara de Diputados no contaba, al cierre de esta edición, con los votos suficientes para aprobar el artículo incluido en el proyecto de Presupuesto 2023 que contempla el pago del impuesto a las ganancias por parte de los integrantes del Poder Judicial. Mientras, la oposición había cerrado filas y la mayoría de los bloques opositores se expresaron en contra.
inicia sesión o regístrate.
El oficialismo de la Cámara de Diputados no contaba, al cierre de esta edición, con los votos suficientes para aprobar el artículo incluido en el proyecto de Presupuesto 2023 que contempla el pago del impuesto a las ganancias por parte de los integrantes del Poder Judicial. Mientras, la oposición había cerrado filas y la mayoría de los bloques opositores se expresaron en contra.
El punto será puesto a consideración durante el tratamiento en particular del proyecto, previsto para las 5 de mañana de hoy, según las estimaciones que surgen de la lista de oradores del debate que se inició ayer poco antes de las 14.
Con el correr de las horas, desde diferentes bloques opositores comenzaron a manifestarse en relación con la propuesta incluida en el texto del Presupuesto por el oficialista Marcelo Casaretto, y la mayoría de las opiniones fueron contrarias a su aprobación.
Incluso, desde alguna bancada, como Evolución Radical o Provincias Unidas, se intentó convencer a los principales referentes del oficialismo para que separen la discusión del tema Ganancias de la del Presupuesto nacional, pero la respuesta de los liderados por Germán Martínez fue negativa.
Se sumó a esas conversaciones la posibilidad de "emplazar a la Cámara para que debata en un plazo de 30 días una reforma integral al sistema de Ganancias", pero tampoco alcanzó para convencer al Frente de Todos (FdT).
"Vamos a poner el tema a votación y si tenemos que perder, perderemos; pero quedará en claro quiénes son los diputados que no quieren que los jueces paguen Ganancias", señalaban legisladores del FdT en el Salón de los Pasos Perdidos mientras seguía la sesión.
Rechazos
Por la mañana, desde el bloque UniónPRO se dijo: "No vamos a permitir que el Presupuesto sea usado como una herramienta de disciplinamiento del Poder Judicial. Defendemos la legalidad y por eso nos oponemos a que este debate se de en la ley de presupuesto".
"Lo hacemos con la autoridad moral de haber sancionado, durante el Gobierno del Presidente (Mauricio) Macri una ley para que los jueces comiencen a tributar Ganancias. Y consideramos que, si persisten otras inequidades tributarias que afectan a otros miembros del Poder Judicial no amparados por la intangibilidad del art. 110 de la Constitución Nacional, las mismas deben ser debatidas y corregidas en una ley especial", remarcaron.
Por su parte, Martín Tetaz, de Evolución Radical, bloque que hace un par de días se mostraba propenso a acompañar al oficialismo, señaló: "Nosotros no queremos sostener ningún privilegio, pero queremos ir más a fondo. Proponemos una reforma integral que elimine todos los privilegios y que lo recaudado sea utilizado para bajar impuestos".
Sobre la cuestión en debate dijo que "el artículo 16 de la Constitución es claro, y dice que todos sus habitantes son iguales ante la ley, la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas".
Desde el Interbloque Federal, Graciela Camaño coincidió con el PRO en que "el tema fue zanjado en 2016" y que intentar hacerlo de la manera en que lo propuso el oficialismo "llevaría a una declaración de inconstitucionalidad".
Con otra tónica, el líder parlamentario de Provincias Unidas, Luis Di Giácomo, cuestionó las formas: "Hubo alguna bravuconada de presentar algún proyecto a último momento que tendría que haberse meditado más detenidamente, y pudiendo los sectores haber llegado a algún tipo de acuerdo", señaló el representante de Juntos Somos Río Negro.
Por el Partido Obrero y el Frente de Izquierda, Romina del Plá, remarcó: "No somos parte de la maniobra demagógica con el Poder Judicial y vamos a pedir que se aparte a los jueces de los empleados judiciales. Somos partidarios de que los jueces paguen Ganancias y todos los impuestos, y de que ningún trabajador, sea judicial o de cualquier otro gremio, esté alcanzado por ese impuesto, porque el salario no es ganancia".
Soria apuntó contra los magistrados
El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria, calificó ayer como "injustificada" la acción de los magistrados por evitar el ingreso al régimen del impuesto a las ganancias. Y remarcó que el Congreso se encuentra ante una oportunidad "histórica" de revertir la situación.
"Estamos ante una oportunidad histórica de revertir una injusticia de más de 90 años. Tiene que ver con la tergiversación de las remuneraciones. Los constituyentes (de la constitución de hace más de 170 años) buscaban proteger el salario de los jueces para que los otros poderes no impongan medidas arbitrarias y los dejaran sin sueldos, presionándolos de manera económica", argumentó Soria.