La polémica por la modificación impositiva prevista en la ley ómnibus subió de tono en Salta, donde la Cámara del Tabaco salió al cruce de declaraciones periodísticas formuladas por el diputado nacional Carlos Zapata, en las que cuestionó a la dirigencia del sector al analizar los perjuicios generados por la ley sancionada a fines de 2017 en la recaudación nacional, la cuota de coparticipación y el Fondo Especial del Tabaco (FET) .
inicia sesión o regístrate.
La polémica por la modificación impositiva prevista en la ley ómnibus subió de tono en Salta, donde la Cámara del Tabaco salió al cruce de declaraciones periodísticas formuladas por el diputado nacional Carlos Zapata, en las que cuestionó a la dirigencia del sector al analizar los perjuicios generados por la ley sancionada a fines de 2017 en la recaudación nacional, la cuota de coparticipación y el Fondo Especial del Tabaco (FET) .
En una reseña histórica de la evolución de la regulación del impuesto interno aplicado a cigarrillos, el diputado de Ahora Patria refirió a un cambio de esquema impositivo, que redujo la alícuota del tributo, en su opinión, presionado por compañías industriales y favorecido por algunos actores dirigenciales.
La ley ómnibus que se analiza en comisión pretende aumentar el impuesto a los cigarrillos del 70 actual a 73 por ciento. Al tiempo que se eliminaría la figura del pago del impuesto mínimo, que al día de hoy genera controversia porque hay empresas que no tributan este ítem. En tanto Zapata propone llevar esa alícuota al 75 por ciento.
Tras esas declaraciones, la Cámara tabacalera de Salta manifestó que Zapata recayó en "bajas expresiones peyorativas absolutamente infundadas y fuera de lugar, haciendo uso de la soberbia propia de una persona seriamente afectada en su objetividad y equilibrio".
La entidad sostuvo que la posición del legislador "denota probablemente la urgencia y distorsión de quien no ve otro camino para ensayar una defensa frente a una publicación nacional tan relevante que lo identifica tras las gestiones tendientes a mantener un status quo judicial que beneficiaría a empresas que evitan el pago de impuestos".
Los fallos
La Cámara que preside Esteban Amat Lacroix cuestionó que Zapata hizo referencia a "fallos judiciales -de dudosa legitimidad emitidos por magistrados cuestionados- que, según su luz y percepción, fueron acordes a derecho -pese a no estar todavía firmes- y eximieron de pagar el impuesto mínimo a fabricantes de cigarrillos". La entidad planteó que esa ventaja desmedida afectó la libre competencia he hizo que creciera exponencialmente su participación en el mercado, desfinanciando en forma análoga el sistema de recaudación y afectando sustancialmente el ingreso de los productores, el fisco nacional y la coparticipación de las provincias.
"Tampoco dice el diputado Zapata que la caída en la recaudación del FET es explicada en forma elocuente por los números de la falta de tributación de estos fabricantes beneficiados por las medidas judiciales que hoy se encuentran apeladas y en tratamiento en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Alude con liviandad al contrabando o al cambio de costumbres en el fumar, por la utilización del cigarrillo armado, pero sin dar mayores precisiones, porque trata de negar hechos objetivos y contundentes con meras maniobras discursivas, falaces y teñidas de una agresividad que parecería no poder explicarse de otra manera que las que normalmente están detrás de la mezquina subjetividad de un encono personal, impropio del tratamiento que un diputado nacional en apariencia conocedor de este sector productivo y defensor de los intereses de su provincia en cumplimiento del mandato otorgado por su ciudadanía, debería proteger y evidenciar", planteó la Cámara.
La comisión directiva de la institución afirmó que "lo que afectó la recaudación fue la falta de tributación de estos fabricantes fundados en la inconsistencia en los aportes de ley por subdeclaración, alteraciones variadas y distintos mecanismos y medidas judiciales controversiales que hoy están para decidir ante la Corte Suprema de Justicia", aseveró, tras asegurar que la caída de ingresos no se debió al cambio normativo que "fue producto del trabajo legislativo del Congreso de la Nación al cual el diputado hoy pertenece".
El FET
"Es innegable que todos los que integramos este sector productivo estamos de acuerdo en la recomposición del FET, el aumento en los fondos coparticipables, y volver a los niveles de recaudación previos a la falta de aportes tributarios y el cumplimiento de la ley, y ese es el eje central de la política de la dirigencia tabacalera. Pero es evidente que las iluminadas ideas del diputado podrían exponerse sin utilizar con soberbia expresiones agraviantes teñidas de afectada subjetividad con ataques a una dirigencia, según él, poco instruida, pasando un lábil mensaje proselitista y haciendo graves e improbadas acusaciones de complicidad, sin aclarar razones de su actuación diletante, confusa e inconducente que busca mantener la situación actual para seguir perjudicando la recaudación de impuestos sin llegar a una pronta solución, mientras lo esencial y urgente parece ser el debate el principal proyecto de ley", enfatizó la Cámara.
"Es muy relativo y un insulto a la inteligencia de los productores tabacaleros atribuir la justificación de los planteos judiciales de algunas empresas de la industria a los defectos legales que seres iluminados advierten y con aires de dogma y cátedra señalan desde un atril, al que llegó con mandato otorgado por el pueblo de su Provincia para lograr soluciones concretas para su producción y no para interferir llamativamente en contra del proyecto de ley central propuesto por el espacio político que supuestamente representa", acotó en la aclaratoria.