Mario Verde es un reconocido especialista en psicología social, en semiótica y en medios de comunicación. Hace décadas que se desempeñan como docente en la Universidad Católica de Salta a la que arribó en momentos en los que la carrera de psicología era mirada de reojo por el gobierno militar. Cuando se recibió en la Universidad Nacional de Córdoba, decidió que la psicología aplicada al campo social era más interesante que pasar horas sentado al lado de un diván escuchando los problemas de la gente. Su pasión está en lo social, en el análisis de los comportamientos y el significado de los símbolos que a diario fluyen por la vida cotidiana. Los medios de comunicación, la política y la sociedad conforman su fuente de información.
inicia sesión o regístrate.
Mario Verde es un reconocido especialista en psicología social, en semiótica y en medios de comunicación. Hace décadas que se desempeñan como docente en la Universidad Católica de Salta a la que arribó en momentos en los que la carrera de psicología era mirada de reojo por el gobierno militar. Cuando se recibió en la Universidad Nacional de Córdoba, decidió que la psicología aplicada al campo social era más interesante que pasar horas sentado al lado de un diván escuchando los problemas de la gente. Su pasión está en lo social, en el análisis de los comportamientos y el significado de los símbolos que a diario fluyen por la vida cotidiana. Los medios de comunicación, la política y la sociedad conforman su fuente de información.
En diálogo con El Tribuno, Verde ofrece su mirada sobre los medios de hoy en la sociedad, los comportamientos, los líderes actuales y otros temas.
Hay varios ejemplos en los que quedó demostrado que la penetración de los medios no es tan fuerte como parece, pero otros hechos demuestran que sí lo es. Hoy, ¿cómo impactan los medios de comunicación en la opinión pública?
El nivel de incidencia es relativo, hay casos en los que los medios influyen y otros en los que no tanto. Ocurre que los grupos hegemónicos consideran que el medio de comunicación determina a la opinión pública, la moldea y direcciona el pensamiento de la gente.
¿Pero eso es lo que ocurre para usted?
El medio de comunicación cree que la opinión la maneja él, pero las opiniones y subjetividades no las maneja nadie. Los medios hoy tienen poder, no todos de la misma forma. Por ejemplo, si tomamos los tres diarios más grandes, Clarín, La Nación y Perfil son los más elegidos. La gente los elige porque tienen un dominio técnico de como se construye una unidad informativa y como deben ser presentadas estéticamente. Entonces captan la atención de muchas más personas. Y esto te lleva a la hegemonía.
¿Por qué cree que los medios oficialistas son los menos consumidos?
Porque carecen de una buena estética y composición técnica para el tratamiento de los productos.
A contramano de lo que muchos, por no decir todos, los políticos creen, la gente no come vidrio...
No, y por eso los medios oficialistas son menos consumidos porque vienen desde lo lejos con un cartel que dice “yo quiero persuadirlo a usted”, entonces te escucho, pero no te garantizo que me quedo con tu opinión.
Cierto, pero en este caso, lo ilógico es que con la cantidad de dinero que el Gobierno destina a los medios no logre crear los formatos más atrayentes partiendo de la importancia visual que tienen hoy los medios.
Tenemos un gobierno que tiene intereses que colisionan con los de la oposición. Entonces decide eliminar ese gran obstáculo para que lo miren a él.
Cristina ganó con el 54% aun cuando los principales medios le hicieran frente, ¿rompió el mito de que los medios sacan y ponen gobiernos?
La creencia esa es relativa, y nada segura. Porque si fuera así, como se cree, nadie buscaría el poder por las vías democráticos, sino apelaría solo a lo mediático. Es una batalla errónea y equivocada la que llevan adelante el Gobierno y los medios, y está definida por los mismos medios.
¿La gente dónde queda parada en esa batalla?
La gente queda atravesada por un sinfín de flujos de información más su propia percepción o subjetividad de los hechos que acontecen. Eso determina la posición desde la que observan los hechos.
Entonces si los medios de comunicación no logran tener la misma penetración que antes, ¿qué es lo que provocó ese cambio?
Nadie tiene la vaca atada. Cristina tampoco. Y se equivoca si cree que eliminando una hegemonía va a imponer otra. No va a funcionar así, la realidad es mucho más compleja.
Con respecto al marketing político, ¿qué ocurrió para que la sociedad se orientara más por lo visual, que por el contenido del mensaje y la propuesta?
Bueno, estamos en el siglo XXI, y la posmodernidad vino para quedarse. El debate en profundidad aburre hoy. No interesa, salvo en el caso de personas mayores que todavía escuchan a Grondona o a Lanata. Ambos periodistas, si bien direccionan su mensaje para el mismo lado, uno es un académico formal y debate como antes;, el otro, en cambio, tiene un formato más mediático y frívolo. El Gobierno no quiso quedarse atrás y lanzó 6-7-8, que ya se hizo tan oficialista que es toda una definición verlo.
¿La gente tiene rechazo a los programas fanáticos que evalúan sin un mínimo criterio de objetividad los hechos?
Recuerdo que en una oportunidad me tocó viajar a Ecuador para hacer un trabajo de focus group. Y cuando llego le pregunto a un grupo de ecuatorianos qué diario podía comprar para leer las noticias. Todos lanzaron una carcajada. Les pregunte por qué se reían. Me dijeron que no iba a encontrar en ningún medio la realidad de Ecuador. Jamás vas a saber la verdad de Ecuador leyendo un solo medio. Lo que tienes que hacer es leer todos los medios de Correa (presidente de ese país) y todos los de la oposición. Te llevará tres días hacerlo, pero recién sacarás tu conclusión. Lo que vi en Ecuador es el rostro adelantado de Argentina.
La pérdida de objetividad es llamativa.
Sí, por eso se sacrificó el rigor por la verdad. Mientras más opciones haya, mejor. El medio hegemónico es el sueño de todo factor de poder: el opositor la quiere para llegar al poder y el oficialista para perpetuarse.
Desde un punto de vista de la psicología social, ¿cómo evalúa la masa los comportamiento de los políticos?
Es antes que nada una posición de recelo y descreimiento. Piensa: no me entrego fácilmente. A la política la mira con sospecha.
Bien merecida...
Creo que sí. Tenemos dos perfiles de políticos. Los que aún están cargados de sueños e ideales y dispuestos a entregarse por la causa, y los otros... Los primeros son los conocidos románticos, así los llaman muchos, que creen posible que las cosas pueden cambiar.
Claro, pero cuántos románticos hubo que llegaron e hicieron todo lo contrario... casi todos.
Sí, porque cuando llegan se chocan con otros intereses. Ser político es ser un hombre de ideales y ser un hombre que responde a intereses. En esto se enrolla la política, va y viene así.
Entonces, ¿como define hoy la política?
La política dejó de ser una invitación al cambio y al compromiso. La prueba está en las organizaciones que hoy existen... no están pobladas como en otros tiempos. Llegó el marketing. Antes salías con un tacho de pintura por la noche a escribir en una pared los sueños que tenías en política. Hoy contratan un delivery de murgas y pintores callejeros, cantantes, etc. Así se fue perdiendo el encanto por ella. También antes la gente salía corriendo de su casas para escuchar el discurso de un político, hoy sale corriendo para encontrar alguna oportunidad de negocio o un mejor posicionamiento. No toda la gente, claro es eso. Hay jóvenes para los que representa una oportunidad de negocio, mientras que para otros, un sueño para luchar por una sociedad mejor.
¿Cree que surgirán nuevos líderes que superen por lejos a los actuales?
Sigo apostando a que nacerán nuevos líderes. Aun en las posiciones más radicalizadas, nadie va a entregar su vida por una causa. Antes vos pasabas a la clandestinidad y te despedías de tus amigos. Hoy mucha gente me pregunta si es posible que la gente se enfrente. Les digo que no. Nadie va a ofrendar su vida por La Cámpora, ni por el PRO, ni por otro partido. Esto porque hubo una percepción del egoísmo que generó un retraimiento de la participación.
Hoy, ¿cómo observa el nivel de participación en política?
Hay un bajo nivel de participación, por más que hablen de que está naciendo una nueva política. No hay organizaciones que funcionen sin presupuestos, requieren de un aparato. En otros tiempos, la gente estaba dispuesta a empobrecerse por la política. Las cosas cambiaron.
¿Cuál es la relación entre la política y la semiótica?
Decodificar los signos que me ofrecen los protagonistas y, por otro lado, la construcción de los signos que ellos elaboran. Cada mensaje tiene un contenido que hay que descifrar. Hay usinas que piensan delicadamente cuáles pueden ser los hechos que transmitan un mensaje corto, claro y esperanzador que inunde la percepción de la gente.
¿Cuál es el estereotipo del líder argentino?
El carismático, el alegre, el que tenga optimismo. Por eso la veo equivocada a Cristina con el perfil agresivo que tiene hoy. La expone como soberbia, poco participativa y autoritaria. Rasgos del viejo caudillismo hispanoamericano. No buscamos líderes intelectuales, sino líderes pragmáticos. Lula es un ejemplo.
Pero con una diferencia, Lula sacó a Brasil de la pobreza.
Sí.
¿Hoy qué expectativas llevan a un argentino a las urnas?
No se elige con grandes expectativas ni grandes esperanzas. Nadie vio a ese gran líder todavía. No existe. Probablemente Perón representó al ultimo líder, capaz de mover inmensas multitudes. Hemos desperdiciado líderes, como Frondizi, o Illia, quien de tan respetuoso vacilaba cuando hablaba para no herir a nadie.
Cuántas veces se renuevan las esperanzas en política...
Cuando llegaron los Kirchner estaba la sensación de que se podía volver a creer en la política, pero miremos dónde estamos hoy. Freud hablaba de los que fracasan al triunfar: tanto te costó llegar que cuando lo lográs, tirás por la borda la construcción. Muchos políticos construyen una tarea que les lleva una vida, pero hay un momento en el que antes de la coronación cometen un conjunto de errores que precipitan todo.
¿Hay una fractura entre los líderes y la sociedad?
Sí. El perfil del político dejó de ser el que se entregaba por una causa y se orienta más a resolver como pragmático. Recuerdo que en una oportunidad una señora me dijo que en su pueblo, la gente que hace política salía en bicicleta y entraba en camioneta. Eso es la política en muchos casos.