El 7 de diciembre dejará de correr, de acuerdo a lo resuelto por la Corte Suprema, la medida cautelar presentada por el grupo Clarín para evadir lo establecido en el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Lo cierto es que ante el fallo de la Corte, existen diversas interpretaciones según los abogados constitucionalistas consultados por El Tribuno. Todos coinciden en un elemento: sea cual fuere la sentencia final, la parte no favorecida la apelará.
inicia sesión o regístrate.
El 7 de diciembre dejará de correr, de acuerdo a lo resuelto por la Corte Suprema, la medida cautelar presentada por el grupo Clarín para evadir lo establecido en el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Lo cierto es que ante el fallo de la Corte, existen diversas interpretaciones según los abogados constitucionalistas consultados por El Tribuno. Todos coinciden en un elemento: sea cual fuere la sentencia final, la parte no favorecida la apelará.
El profundo debate saltó las esferas de la comunicación, la política y se instaló fuertemente en el ámbito judicial. De esta manera, magistrados avizoran diferentes escenarios ante el 7D. En este sentido dos son los posibles. El primero es que haya un fallo a favor de uno u otro. El segundo es que no haya sentencia alguna.
“En cualquiera de los escenarios posibles, en términos jurídicos, no debería pasar nada nuevo” afirmó el constitucionalista, Daniel Sabsay.
Por su parte el también abogado constitucionalista Roberto Boico aclaró que, “hasta el 7 de diciembre Clarín tenía una medida cautelar. Vencido el plazo sin sentencia no se tiene nada. Por lo tanto, el Estado puede aplicar en forma irrestricta e incondicionada la Ley de Medios”. El holding mediático se aferra a la primera interpretación, el Gobierno a la segunda.
Lo cierto es que hasta el 7 de diciembre no se vislumbra una sentencia de fondo, por lo que el panorama es cada vez más incierto.
En donde si coinciden los especialistas es que se cual fuere el fallo y cuando fuere, las apelaciones estarán a la orden del día. Si se hace lugar a la demanda, el Estado nacional apelará la decisión. Y si se la rechaza, el Grupo Clarín recurrirá a la Justicia.
Pero aquí también existe cierta “libertad de interpretación” al fallo judicial. Mientras Felix Loñ afirma que la “a partir del 7 de diciembre correría el plazo de un año para la desinversión”, Boico advierte que de la única manera en que se podría extender el plazo del fallo es en el caso de que se haga lugar a la demanda de Clarín.
El polémico per saltum
Mientras el titular del Afsca, Martín Sabbatella, presentaba su plan de cara al 7D, en el Congreso el oficialismo lograba convertir en ley la reglamentación del per saltum, un recurso por el cual se puede pedir que la Corte Suprema falle sobre un asunto determinado saltando las dos instancias previas de todo proceso judicial ordinario. Sin embargo, a más de 16 días de sancionada la ley, hasta ahora no se publicó en el Boletín oficial por lo que aún no tiene vigencia. En este sentido Badeni afirma que no se puso en vigencia porque no le conviene al Poder Ejecutivo. “Corre el riesgo de que la Corte entienda que hay gravedad institucional sobre la medida cautelar”, advirtió. Mientras, con pocas certezas e incertidumbre, se extiende una larga espera ante la puesta en marcha de la Ley de Medios.
Daniel Sabsay: "En cualquiera de los escenarios políticos, en términos jurídicos, el 7D no debería pasar nada nuevo".
Roberto Boico: “Decir que se podría extender la medida cautelar de Clarín es un completo disparate”.
Felix Loñ: “Pareciera que el Gobierno no tuviera mucha interés en que se dictara la sentencia antes del 7D”.
Gregorio Badeni: “Es poco probable que en 5 días hábiles se pueda dictar un fallo cuando no se estuvo trabajando el tema ”.