La Argentina desarrolló una serie de argumentos para apelar la decisión de un tribunal de Nueva York de favorecer a fondos buitre en una disputa legal por la deuda pública en la que están en juego en forma directa 1.300 millones de dólares.
A continuación, algunos de los principales planteos del Estado nacional ante la Justicia norteamericana:
inicia sesión o regístrate.
La Argentina desarrolló una serie de argumentos para apelar la decisión de un tribunal de Nueva York de favorecer a fondos buitre en una disputa legal por la deuda pública en la que están en juego en forma directa 1.300 millones de dólares.
A continuación, algunos de los principales planteos del Estado nacional ante la Justicia norteamericana:
-Que una interpretación de la cláusula "pari passu" como la que hacen el juez Thomas Griesa y la Cámara desafía "lo que es comercialmente razonable" según los mercados y las propias leyes de Nueva York. "Sin ley de quiebras para los países, la decisión le impide al Estado pagar inclusive intereses descontados a aquellos acreedores que acuerdan reestructurar y aceptaron una quita en su deuda en cesación de pagos (93% de los acreedores),
salvo que el Estado pague capital e interés total sobre alguna deuda que quede afuera de la reestructuración", afirma el texto presentado por los letrados que defienden a la Argentina -Que una interpretación como la de los jueces terminará afectando a todos los países con crisis de deuda. El texto argentino destaca que hay en Nueva York juicios pendientes de diversos países, por lo que frente a futuros reclamos de acreedores de países con deudas "los jueces deberán: o bien aplicar siempre el criterio usado en este caso con Argentina, con lo que todos los acreedores preferirán siempre un juicio a una reestructuración, o deberán analizar caso por caso, sin estándares uniformes, lo que contradice lasjurisprudencia del Tribunal de aplicar siempre las mismas soluciones ante un mismo tipo de problemas".
-Que la sentencia de los jueces "afectan la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos". La Argentina que "la propia ley de los Estados Unidos sobre Inmunidad Soberana, prevé que cuando un Estado ha sometido su jurisdicción a las leyes locales, sus bienes no pueden ser embargados ni ejecutados salvo que sean bienes ubicados en Estados Unidos y de tipo comercial".
Agrega que "el propio fallo afirma que la orden está diseñada para eludir las protecciones de esta Ley de Inmunidades Soberanas, forzando el resultado prohibido por la propia Ley".
- Para la defensa legal del país, "según la misma ley de Estados Unidos, ningún Estado puede estar obligado a cumplir una sentencia, por lo que la interpretación de los jueces sería ir en contra de la propia ley dictada por el Congreso de los Estados Unidos". El texto cita el párrafo de la ley estadounidense que sostiene que "un soberano está sujeto a jurisdicción estadounidense, pero sus bienes son inmunes de ejecución" por sentencia.
- En el mismo sentido, se indicó que "los tribunales no pueden utilizar sus poderes correctivos para anular la intención del Congreso".