La prohibición de la venta y uso de pirotecnia sonora, contemplada en la ordenanza ad referéndum que firmó recientemente el intendente Gustavo Sáenz, generó una fuerte polémica con voces a favor y en contra. Empresarios del sector adelantaron que "resistirán" la medida.
inicia sesión o regístrate.
La prohibición de la venta y uso de pirotecnia sonora, contemplada en la ordenanza ad referéndum que firmó recientemente el intendente Gustavo Sáenz, generó una fuerte polémica con voces a favor y en contra. Empresarios del sector adelantaron que "resistirán" la medida.
Luis Monterichel, dueño del tradicional comercio de fuegos artificiales, expresó su rechazo a la nueva reglamentación. "El intendente se tiene que dedicar a gobernar para todos, no para unos pocos. Tiene que saber que es inconstitucional la medida que está tomando entre gallos y medianoche, y de la manera en que lo viene haciendo", manifestó.
"(El decreto) deja un mensaje implícito: acá se hace lo que yo digo", agregó.
El empresario dijo que le llamó la atención la manera en que el jefe comunal firmó la disposición. "Porque nosotros nos juntamos en 2018 junto a los concejales y llegamos a un consenso. Usamos el criterio y hoy nos damos con este tipo de noticia", señaló.
Del sector dependen muchos puestos de trabajo y los empleados empezaron a tener temor de perder su fuente laboral. "Detrás de esto viven muchas familias", acotó.
Monterichel aseguró que no hay diálogo. "No nos convoca. Nunca nos atendió personalmente el intendente. Fuimos atendidos por secretarios", hizo hincapié.
Además, anticipó: "Vamos a defender nuestra actividad como tiene que ser". Y agregó que "hay mucha gente a la que le gustan los fuegos de artificio".
"Somos respetuosos con respecto a los proteccionistas de animales pero, sabemos que si vos tenés un animal y no lo cuidas pasa a ser callejero. Hoy más cuidamos a un animal que a un humano", dijo.
Según Monterichel, el sector trabajó con diferentes fundaciones y asociaciones bajo el lema "Más luces, menos ruido". "Esto tiene un proceso. No se hace rápido. Lleva un tiempo en el que se va a concientizar a la gente de que se use más luces y menos ruido, pero nunca decimos nosotros que la pirotecnia va a dejar de ser sonora", sostuvo al respecto.
También contó que vienen haciendo estudios a nivel Cámara, Nación y analizando datos de otros países. "No solamente la pirotecnia le causa problemas a los chicos, sino todos los ruidos cotidianos, lo que pasa que usan el tema de la pirotecnia para inflar esta cuestión. Creo que se equivoca de la manera que lo hizo el intendente", finalizó.
Contrariamente, concejales de diferentes bancadas expresaron que en el fondo, el objetivo de la ordenanza es correcto pero sostienen que la forma en que se la decidió no es atinada: con el Concejo Deliberante cerrado.
Postura de los concejales
El concejal David Leiva expresó que está totalmente a favor de pirotecnia sonora cero. "El 24 de diciembre del año pasado, en mis redes sociales publiqué que iba detrás de impulsarla. Yo había elaborado un proyecto y estaba a punto de presentarlo. Pretendía que se reduzca la capacidad sonora de los artificios", relató.
Sin embargo, Leiva apunta a que "no se perjudique al comerciante, sobre todo al minorista que es el que en definitiva vive de esto principalmente en la época de las fiestas de fin de año y después, en escala, lógicamente que también lo toca al empresario".
Criticó la inmediatez con la se promulgó la ordenanza. "No dio lugar a un debate de los interesados: empresarios, vendedores, instituciones... en el que se pueda analizar el proyecto y modificar en algunos aspectos. Hoy, el proyecto aprobado por el intendente solamente se puede aprobar totalmente o rechazarlo, no hay posibilidad de agregar algún artículo vinculado que le dé un poco más de claridad o perfeccionar la norma".
En tanto, la concejal Claudia Serrano también se mostró sorprendida por el momento en el que salió la reglamentación. "Me extraña que el intendente quiera sacar una ordenanza ad referéndum en esta época del año, cuando ya han pasado la fiestas", dijo Serrano.
La edil agregó: "Se ha tratado durante el 2018 en varias oportunidades y no se le dio la relevancia que tenía. De hecho, tuvimos un plenario en el que no hemos llegado a ningún resultado". Además, recalcó que en su bloque han tratado el tema. "El concejal Martín del Frari ha presentado un proyecto de ordenanza para que se prohíba en Salta el uso de pirotecnia sonora", dijo.
La concejal Mónica Torfe expresó su satisfacción por la decisión del intendente. "No encuentro un lado positivo sobre la pirotecnia. El concejal Castillo había presentado un proyecto, pero no se pudo avanzar", destacó.
Dijo que le encanta la decisión de Sáenz. "Contribuye al cuidado de la salud y a terminar con el sufrimiento de los niños con autismo como así también el de los adultos mayores y veteranos de guerra. También, hoy el intendente tiene una política firme con respecto al cuidado de los animales. No hay que olvidar que la pirotecnia contamina el medio ambiente porque contiene metales pesados", dijo. Torfe cree que debería elaborarse un proyecto de ley nacional de prohibición de pirotecnia.
El concejal Ángel Causarano considera que "no importa quien presente el proyecto. El debate tiene que ser maduro y sacar lo que los vecinos necesitan. Matías Cánepa fue uno de los primero en presentar un proyecto".
Desde la Asociación TGD Padres TEA Salta, celebraron la nueva reglamentación. Su presidente, Luis González, contó: "Desde hace años venimos concientizando sobre el daño que ocasionan los estruendos pero faltaba el gran gesto, la decisión política. Me encantó que haya sido ahora y no en diciembre porque hay tiempo de corregir, pulir, debatir. Queremos analizar el cuerpo de la norma".
Conformidad de las protectoras
El presidente de Protectoras de Animales Salta, Lucas Iñigo, está a favor de la ordenanza del intendente Sáenz. “Muchos dicen que es meramente político, oportunista. Escuché a un vocero de la Cámara de Fuegos de Artificios y le falta información porque Sáenz, en 2012, presentó un proyecto en el Senado. Tuvo media sanción y Diputados lo cajoneó porque respondía a ciertos intereses económicos y personales”, dijo y agregó: “Dicen que perderán fuentes de trabajo, pero en ningún momento mencionan el sufrimiento de chicos con autismo y los animales. Presentaremos un proyecto de pirotecnia 0 en toda la provincia”.