inicia sesión o regístrate.
En una sesión especial de nueve horas y con un tratamiento exprés, dos proyectos claves de la reforma judicial dieron un paso adelante: el Senado le dio anoche media sanción por 39 a 31 a los cambios en el Consejo de la Magistratura y, al cierre de esta edición, se disponía a aprobar la creación de tres nuevas Cámaras de Casación. En simultáneo, Diputados le dio luz verde anoche a las tres iniciativas menos controvertidas para la autodenominada “democratización de la justicia” (ver recuadro).
En la Cámara alta, el debate estuvo plagado de cruces y chicanas entre oficialistas y opositores. Hoy, el mismo día del cacerolazo nacional, la Cámara alta tratará la ley que le falta acelerar: la controvertida limitación de las cautelares.
El dictamen impulsado por el kirchnerismo y sus aliados impone que los miembros del Consejo de la Magistratura deberán ser elegidos por el voto popular “en forma conjunta y simultánea” con las elecciones presidenciales y que la cantidad de miembros aumente de los actuales 13 a 19. Además, la mayoría en el consejo dejará de ser especial y con la mitad más uno de sus miembros podrán tener sentencia. El oficialismo quiso hacer algunos cambios al proyecto que tuvo dictamen en medio de la sesión, lo que fue rechazado de plano por la oposición. Ya que no hubo modificaciones, los consejeros actuales no podrán ser reelectos como pretendía el oficialismo. Fue todo tan apurado que hubo hasta groserías en la redacción.
Biella, el único salteño en contra en Diputados
El kirchnerismo le ofrendó anoche a la Casa Rosada la media sanción a los proyectos de reforma judicial que apuntan a “transparentar” y “democratizar” el ingreso al sistema judicial. También se aprobaron los proyectos para la publicación on line de los fallos judiciales y de las declaraciones patrimoniales de funcionarios públicos. Salvo el radical Bernardo Biella, todos los diputados nacionales por Salta votaron a favor.
Como estaba previsto, la oposición ingresó al recinto una vez logrado el quórum, y debatió y rechazó las iniciativas.
A lo largo de una sesión que tuvo duros cruces con la oposición, el oficialismo logró aprobar la mitad de los proyectos de reforma judicial impulsados por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
El escenario
Agustín Pérez Alsina ( en contra)
El legislador señaló que no votará favorablemente el proyecto. Su decisión se basó en el concepto de federalización de las provincias. Pérez Alsina explicó: “Si uno hace el análisis del padrón electoral debo decir que las provincias más chicas o medianas no tenemos la más mínima posibilidad de que tengamos un representante en la Magistratura”. Y concluyó: “Creo que es un desequilibrio que institucionalmente nos debe preocupar”.
Juan Carlos Romero (en contra)"Con esta ley, más que contribuir al proceso de designación de los jueces, lo que logra el Ejecutivo es facilitar la remoción de los jueces, cuya destitución será por mayoría simple cuando, hasta un secretario de cualquier Concejo Deliberante puede ser destituido solo con los dos tercios de los votos”. Luego aseguró que “será más fácil echar a un juez que al ordenanza del juzgado, que tendría más mecanismos de defensa que el mismo juez”.
Sonia Escudero (en contra)La senadora nacional salteña criticó duramente el proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura, señalando que “el Partido político que gane las elecciones presidenciales tendrá la llave de entrada para la designación de los jueces, la vara para disciplinarlos y la llave para destituirlos”.
Durante su alocución aseguró que en adelante “los jueces dejarán de ser imparciales, y estarán siempre mirando qué opina el Presidente de turno”.
El diputado nacional salteño, adelantó anoche a El Tribuno su voto positivo a las tres leyes que se discutieron ayer en la Cámara Baja. Pese a eso, aseguró que aún no definió su voto en las tres leyes más polémicas: la creación de nuevas Cámaras de Casación, los cambios en la Magistratura y la limitación de las cautelares. Olmedo pidió ayer en el Congreso que los “tres poderes” se vean obligados a aclarar en sus declaraciones juradas si son “adictos a algo”.