En lo que se denominó una “resolución complementaria”, la Corte Suprema de Justicia rechazó por inadmisible la medida cautelar interpuesta por el Grupo Clarín para tratar de prorrogar la puesta en vigencia de la ley de medios, que regirá a partir del proximo 7 de diciembre.
inicia sesión o regístrate.
En lo que se denominó una “resolución complementaria”, la Corte Suprema de Justicia rechazó por inadmisible la medida cautelar interpuesta por el Grupo Clarín para tratar de prorrogar la puesta en vigencia de la ley de medios, que regirá a partir del proximo 7 de diciembre.
Es que el martes, el mismo día en que había decidido “no expedirse” y ordenara al juez de primera instancia un inmediato pronunciamiento y una sentencia definitiva, tomó esta decisión, pero que extrañamente fue divulgada recién ayer.
Con la firma de todos los miembros el tribunal, el dictamen, en su argumento, señaló que “esa petición es inadmisible pues al tratarse de un planteo que, ante la resolución denegatoria dictada por el juez de primera instancia, se encuentra en trámite en el tribunal de alzada competente con motivo de la apelación promovida por las peticionarias, su consideración no corresponde a la jurisdicción apelada ni originaria de esta Corte. Por ello, se desestima la prórroga solicitada”.
De esta manera, y para la sorpresa de más de uno, resaltó que la propia Corte Suprema fijó un plazo de la cautelar, que vence en el 7 de diciembre, y señaló que es la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal la que debe expedirse sobre la vigencia o no de dicha medida.
Lo cierto es que tras esta medida, el propio ministro de Justicia y Derechos Humanos, Julio Alak, resaltó ayer que “el 7 de diciembre es la fecha final para las cautelares de Clarín, el resto del fallo son disposiciones de la Corte para activar los mecanismos judiciales”.
Pero ayer, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella, fue más allá y destacó que “para garantizar la pluralidad no puede haber un gigante que se coma el resto”, y volvió a defender la ley de medios al asegurar que “profundamente democrática y también antimonópolica, contraria a las posiciones dominantes y a la competencia desleal”.
Y finalmente indicó que “el 7 de diciembre se pone en juego el destino del país; si lo decide el conjunto de la sociedad o las corporaciones. La Afsca es la autoridad de aplicación de los contenidos que la gente elige”.
- Para el abogado Roberto Boico el fallo exhorta a no usar medidas procesales en forma caprichosa para evitar la ley de Medios.
- El rector de la Universidad de México, Fernando Abad Domínguez dijo que la ley es indispensable para todo América.
- Abad Domínguez dijo que su implementación es una vanguardia política-jurídica muy importante contra los monopolios mediático.
- La defensora del Público, Cynthia Ottaviano, acordó con la Cositmecos un programa de capacitación sobre los alcances de la ley.
No resuelve la apelación
El jefe del bloque de Diputados de la UCR, Ricardo Gil Lavedra, advirtió ayer que si la Justicia define en primera instancia la cuestión de fondo sobre la ley de medios esa decisión no tendrá “carácter ejecutorio”.
“El fallo de primera instancia cualquiera sea el resultado va a ser apelado por una de las dos partes, y eso le va a quitar carácter ejecutorio en la medida de que no se va a ejecutar un fallo hasta que no se resuelva de modo definitiva la cuestión”, advirtió Gil Lavedra.
Según consideró el legislador, la Corte Suprema determinó que en este caso, que enfrenta al Grupo Clarín con el Gobierno nacional sobre el artículo de la ley de medios que obliga a una “desinversión”, se siga “el tramite que tiene que seguir cualquier expediente. Lo que la Corte quiere es que haya una sentencia que dirima la cuestión dentro del plazo que se había fijado”, concluyó.
El multimedio desistió de denunciar a periodistas
El Grupo Clarín anunció ayer a través de una solicitada que finalmente “desistió” de pedir que la Justicia cite “incluso como testigos” a los seis periodistas mencionados en la presentación judicial que realizó la semana pasada, luego del escándalo y el fuerte rechazo que provocó la demanda por “incitación a la violencia” y “coacción agravada”.
En el texto, titulado “El Grupo Clarín no denuncia penalmente a periodistas” y publicado tanto en el diario Clarín como en La Nación, el holding intentó aclarar cuál fue su intención al apuntar en el escrito contra Roberto Caballero, Sandra Russo, Javier Vicente, Nora Veiras, Orlando Barone y Edgardo Mocca.
En ese marco, señaló que “en los últimos dos meses se nos acusó de atentar contra la democracia, de estar detrás de los reclamos de Gendarmería y Prefectura, y hasta del secuestro de Alfonso Severo, entre otras muchas cosas”.
Según el Grupo Clarín, ese panorama fue el que llevó a los directivos de la empresa a tomar la decisión de pedirle a la Justicia “que investigara esos exabruptos y amenazas”.
“Cuando relatamos los hechos, mencionamos a algunos periodistas que los habían difundido”, recordó, pero ante la polémica y el rechazo que eso generó en amplios sectores, incluso en la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), enseguida salió a aclarar: “No para imputarlos, sino para ver si podían aportar datos”.
Faltazo grave de Alak y Garré
ALARMANTE | Los homicidios en Buenos Aires crecieron un 13,08%
La Corte Suprema presentó ayer un informe sobre homicidios en la Capital Federal, La Plata y San Martín, en una ceremonia a la que faltaron los ministros de Justicia, Julio Alak, y de Seguridad, Nilda Garré, los principales “referentes” de la lucha contra la inseguridad.
El acto de ayer estaba pautado desde hace semanas e incluso el sitio de la Corte anunció a Alak y Garré, quienes, sin razones faltaron y fueron representados por funcionarios de menor jerarquía.
En cuanto al trabajo sobre homicidios, “abarca hechos registrados durante 2011” y “fue desarrollado por el Instituto de Investigaciones, que depende de la Dirección General de Biblioteca e Investigaciones, ambos bajo la órbita del ministro Zaffaroni.
Según el informe el crecimiento de la tasa es alarmante: se incrementó un 13.08 % en tan solo 365 días.
Mientras que desde el Gobierno hace años que no se presentan estadísticas, el informe de la Corte da cuenta de que en 2010 la tasa general de crímenes en la Ciudad había sido de un 5.81 cada 100 mil habitantes, mientras que en 2011 pasó a 6.57.
Además, la investigación, realizada por el Instituto de Investigaciones de la Corte Suprema de Justicia, confirma que “la zona que agrupa la mayor cantidad de homicidios dolosos” es el “Sur de la Ciudad, a la que se le ha agregado la zona de los barrios de emergencia de Retiro”.
En el informe, la Ciudad quedó dividida en dos zonas. La zona A, integrada por aquellas comunas de mayor concentración homicida, incluye a los barrios de Retiro, San Nicolás, Montserrat, San Telmo, Constitución (Comuna 1), La Boca, Barracas, Nueva Pompeya, Parque Patricios (Comuna 4), Flores (7), Lugano, Villa Soldati, Villa Riachuelo (8).
En tanto, este año le sumaron a la zona A la Comuna 9 (Liniers, Mataderos y Parque Avellaneda) ya que estos barrios mostraron un aumento considerable de homicidios.