Hubo irregularidades en la gestión de Leavy

Un informe oficial de la Auditoría General de la Provincia precisa la existencia de graves irregularidades en la contabilidad de la Municipalidad de Tartagal cuando el actual diputado nacional Sergio Leavy era intendente en 2014.

Lo más sencillo que le achaca la Auditoría a la gestión de Leavy es “inconsistencia” en la manera de llevar la contabilidad y detalla que se usaron, en forma simultánea, dos sistemas contables, lo que crea prácticamente un galimatías.

Y sostiene que la comuna tartagalense registró sus operaciones económicas en dos sistemas contables, “Sistema Valle” y “Sistema GMG”, que permitieron la elaboración del presupuesto 2014, y cuya información registrada no coincidía entre ambos sistemas, lo que puede dar lugar al “fraude o a la negligencia“.

Y remarca que al utilizarse dos sistemas contables en forma paralela durante el ejercicio 2014, no se produce información presupuestaria ni contable confiable. Otro sí digo del informe es que en 2014 hubo tres modificaciones presupuestarias luego de las cuales no coincide lo ejecutado con lo presupuestado.

Y dice: “Las anomalías se tratarán de resumir en los siguientes párrafos, pero se observa una diferencia total de recursos municipales de $14.578.664,14 entre el presupuesto modificado y los recursos registrados en los libros”.

El informe señala, además, que luego de cotejar las partidas de recursos y de gastos de Municipalidad muestra un presupuesto con un déficit de $1.072.593,7, y en la ejecución presupuestaria un “superávit” de $6.222.907. 

Entre otras de las irregularidades, se observa la diferencia de $1.894.497,00 entre el importe total de erogaciones, según el presupuesto aprobado por ordenanza y el importe total de erogaciones detallado en la ejecución presupuestaria.

Obras no registradas

En cuanto al dinero destinado a “remplazo de redes colectoras” y “construcción de casas” que se ejecutaron por $3.511.538,92 y $381.865,25 respectivamente, la Auditoría no encontró registros. Lo mismo pasa con “construcción de cementerio parque” y “refacción de la terminal”. El primero tenía presupuesto de $354.193, el segundo de $417.805. No hay registros.

Ingresos no registrados

Contrastando la información otorgada por la Tesorería General de la Provincia (TGP) en cuanto a los fondos enviados por coparticipación impositiva nacional, provincial, regalías gasíferas y petrolíferas y Fondo Federal Solidario de la Soja los auditores notaron una diferencia de $15.234.014,26 respecto a la ejecución presupuestaria, sin lograr comprender el origen de las diferencias.

Los programas sociales

Respecto a los programas sociales descentralizados, se observó que hubo diferencias entre los montos informados como ingresos, y lo consignado finalmente, además de la omisión de detalles propios de los programas que conforman la partida.

También se analizó que con respecto al Estado de ejecución presupuestaria de recursos por el período 2014, “el mismo no presenta razonablemente los recursos percibidos y no se expone de acuerdo con profesionales, legales y propias del ente auditado”, de igual manera que la ejecución del presupuesto de gastos, tal cual el detalle del extenso informe.

Por ello, entre las sugerencias de este organismo el municipio “deberá abogar por cumplir con los principios que le asisten al presupuesto anual y a contar con un solo sistema de registración, para fortalecer el sistema de control interno”.

Temas

Últimas Noticias

Últimas Noticias de Municipios

Últimas Noticias de Edicion Impresa

Sección Editorial

Comentá esta noticia

Importante ahora

cargando...