inicia sesión o regístrate.
La lucha contra la aftosa es estratégica para cualquier provincia agroganadera. Salta aspira a serlo. Entre 1996 y 2007, el rodeo vacuno creció de 370 mil a un millón de cabezas. Allí se estancó. La vacunación contra la aftosa es el medio que tiene el SENASA para conocer la cantidad de vacas de una región. Hoy se desconocen los datos y circula la versión de que hay una pérdida del 35 por ciento del rodeo. El veterinario Céltico Rodríguez, ex presidente de COPROSA Salta 1997-2001 y 2008, ex vicepresidente Foro Nacional de Presidentes de COPROSA y representante ante la Comisión Nacional de Lucha contra Fiebre Aftosa, objetó que se haya habilitado a una entidad, el INTI NOA, que no es agente sanitario, para vacunar veinte mil vacas salteñas. Además, denuncia la debilidad de la posición de la provincia ante “políticas erráticas y erróneas” tomadas a nivel nacional pero que afectan directamente a los intereses salteños. “Salta es cada vez más vulnerable frente a la aftosa”, afirmó.
¿Qué pasó en la última reunión de COPROSA con INTI NOA?
Se discutió algo que jamás debería haber sido discutido en ese ámbito. Yo no estuve, pero se debería haber rechazado la presentación de INTI NOA sin más trámite. No se puede proponer una acción sanitaria de ese tipo si no se es reconocido como ente sanitario previamente. INTI NOA no lo es.
Pero argumentan que vienen autorizados por SENASA...
Las explicaciones, que la dé el SENASA. No son nuestros funcionarios, las entidades ni los ganaderos salteños los que tienen que explicar las razones. El simple hecho de dar entrada a esa presentación es darle la entidad de la que carece. Esto fue un error y las posteriores explicaciones lo único que hacen es alimentar el desconcierto.
Pero COPROSA presentó a la discusión el plan de INTI NOA y el de la Rural Salteña, que es el que quedó a cargo de la vacunación.
Así pone en igualdad de condiciones a la Sociedad Rural Salteña que es un ente sanitario reconocido por SENASA -con un acuerdo que hicimos hace más de diez años-, con uno que no lo es. ¿ Ud. cree que yo con mi título de médico veterinario, puedo ingresar en el Consejo de la Magistratura mi intención de ser Juez?! Ni le dan ingreso!!. Mucho menos se toman el trabajo de evaluarme junto a quienes tienen una aspiración legítima.
La presidenta de INTI NOA, Beatriz Centeno, dejó clara su pertenencia a un sector político del Gobierno Nacional.
La Argentina no puede olvidar los errores que cometió cada vez que subordinó los criterios sanitarios a los políticos. El ex presidente Menem erradicó la aftosa por decreto y se desarticuló toda la infraestructura operativa de vacunación porque nos habíamos liberado de la enfermedad. No escuchó la advertencia que se hacía desde las COPROSAS en cuanto a la fragilidad de fronteras. La fiesta duró poco, la enfermedad reingresó justo por donde las COPROSAS advirtieron. La decisión política del gobierno de De la Rúa fue ocultar la situación hasta que todo se tornó insostenible. Nadie sabía quién debía vacunar, los laboratorios habían sido desterrados del país, hubo que arrancar de cero. Todos los mercados cerrados. Hasta hoy pagamos ese error. ¿Alguien recuerda quienes eran en ese momento las autoridades del SENASA? Seguro que no, pero los ganaderos recuerdan lo que padecieron y que perdieron fortunas por impericia ajena.
¿SENASA autorizó a INTI NOA a vacunar en una región de Salta y en todo Jujuy?
Las explicaciones le corresponden a SENASA. La señora Centeno dijo que “en dos semanas, vacunaron 20 mil cabezas en la zona de Tartagal y presentamos las actas en tiempo y forma, cosa que no ha sucedido nunca en la historia en zona de frontera”. Antes de que ellos vacunaba SENASA. O exageró la señora Centeno o falló el servicio nacional, lo que demuestra la frágil posición de la provincia. Publiqué en muchas oportunidades mi postura crítica a la Resolución 181/10 de SENASA, que modificaba los programas históricos de vacunación y los límites de la Zona de Resguardo Fronterizo a partir de la segunda campaña de ese año. Objeté la decisión central de vacunar las “especies centinela”, los caprinos, porcinos o lanares, que contraen la enfermedad y sirven de alerta para cuidar los rodeos y ajustar la estrategia. Un buen día dejaron de vacunarlos, nadie sabe por qué. La consecuencia es que suma un riesgo adicional. Esto es inconducta y falta de seriedad. Critiqué abiertamente la Resolución 44/11, que modificaba nuevamente los límites de zonas fronterizas, además de sentar un precedente sanitario peligrosísimo para Salta. Nadie con entidad (COPROSA o funcionarios del área), tomó la posta y las dudas persisten. El martes se hablaba de vacunación en zona de frontera (se entiende, los últimos 25 kms ). Luego se habla del intento de vacunar más de 300 mil cabezas. Salta no tiene esa cantidad de hacienda en los últimos 25 km. Queda claro que no hay un límite neto establecido y que el silencio de Salta en tantas cuestiones y durante tanto tiempo solo nos debilita.
¿Que dice el informe de la segunda campaña 2012?
Salta es la provincia más perjudicada de todo el país. El que calla otorga. La segunda campaña de este año se cumple en todas las regiones y a pocos días de iniciar el último mes todavía no se publicó el resultado de la primera campaña. Algunos dicen que perdimos el 35 por ciento del stock vacuno. Esto significa que retrocedemos diez años; además, no incorporamos nuevas superficies, cargamos con esta mácula sanitaria, con la perdida de competitividad y con este desinterés manifiesto que permitió que las cosas llegaran a este límite. ¿Qué inversión se puede alentar?
¿Qué se puede esperar?
Si en Jujuy vacuna el INTI NOA, debe existir algún aval, al menos en esa provincia. Podría existir una “letra chica” que tal vez no conocemos, una posibilidad de riesgo. Si este es el caso, no sabemos cual es. Si existe algún fundamento que sostenga tanto avance, deberían explicar cuál es el riesgo extraordinario para habilitar al INTI NOA para que vacune. Lo que queda claro es que avanzaron porque dejamos que lo hagan, creo que Salta después de tanto silencio, es hoy, por hoy, más vulnerable.