Esta semana se cierran los debates por la reforma de la Constitución, que tuvo marcada mayoría del oficialismo. María Cristina Garros Martínez fue jueza de Corte y, en esta oportunidad, fue una de las convencionales constituyentes por uno de los bloques oficialistas: Unidos por Salta. Más allá de su pertenencia, aseguró que el oficialismo no quiso votar cláusulas transitorias y que esto dejará puntos confusos que deberán decidir otros órganos, como por ejemplo si se contabiliza el actual mandato para el nuevo régimen que permitiría solo una reelección. Aseguró que “no se respetó el espíritu de la reforma”. Tampoco, indicó, se respetó el federalismo y advirtió que se dejará excluida o poco clara la posibilidad que diputados y senadores puedan sesionar en el interior. Aunque destacó que aún queda el plenario dónde se pueden redirigir algunos caminos.
En lo que sí estuvo de acuerdo es en lo que se aprobaría en cuanto a la selección de jueces de Corte, que quedaría como está: a propuesta del gobernador con acuerdo del Senado. La exmagistrada descartó la posibilidad de que sean seleccionados por concurso público por ser un poder del Estado, y aseveró que la independencia de los jueces “depende de una cuestión personal”.
inicia sesión o regístrate.
Esta semana se cierran los debates por la reforma de la Constitución, que tuvo marcada mayoría del oficialismo. María Cristina Garros Martínez fue jueza de Corte y, en esta oportunidad, fue una de las convencionales constituyentes por uno de los bloques oficialistas: Unidos por Salta. Más allá de su pertenencia, aseguró que el oficialismo no quiso votar cláusulas transitorias y que esto dejará puntos confusos que deberán decidir otros órganos, como por ejemplo si se contabiliza el actual mandato para el nuevo régimen que permitiría solo una reelección. Aseguró que “no se respetó el espíritu de la reforma”. Tampoco, indicó, se respetó el federalismo y advirtió que se dejará excluida o poco clara la posibilidad que diputados y senadores puedan sesionar en el interior. Aunque destacó que aún queda el plenario dónde se pueden redirigir algunos caminos.
En lo que sí estuvo de acuerdo es en lo que se aprobaría en cuanto a la selección de jueces de Corte, que quedaría como está: a propuesta del gobernador con acuerdo del Senado. La exmagistrada descartó la posibilidad de que sean seleccionados por concurso público por ser un poder del Estado, y aseveró que la independencia de los jueces “depende de una cuestión personal”.
Usted formó parte de la comisión que analizó los órganos de control, ¿Qué postura primó?
Que el postulante tenga 30 años de edad y 10 de recibido, eso es raro porque quiere decir que se debe haber recibido a los 20. Yo tenía otra postura que no ganó en votaciones. De todos modos, la comisión de Diputados que elige a los auditores debe estar integrada por 4 diputados por la oposición y 3 por la mayoría, y ahí le cabe a la oposición proponer a quien reúna los requisitos. Se sacó lo del concurso público y me parecía importante, pero tampoco tuvo consenso, se aceptó solamente la composición de la comisión electora. El concurso público convocado por la Cámara de Diputados era interesante. Pero veremos ahora qué sucede en el plenario por que ahí pueden cambiar cosas.
¿Y para la selección de jueces de Corte de Justicia?
Prevaleció que continúe a propuesta del gobernador con acuerdo del Senado, con un mandato por 10 años y el juez no puede ser nuevamente nombrado. La Corte, en términos jurídicos, es la culminación de una carrera de un abogado.
La oposición quería que sea por concurso público, argumentaban que era en defensa de la independencia del Poder Judicial con el político.
No puede ser nunca por concurso público porque es un poder del Estado. No coincido con esa posición, sí en cambio para los órganos de control que son órganos técnicos. Siguiendo la tradición de la provincia y por cómo está compuesta la Corte de Estados Unidos, no puede ser por concurso. Solo Río Negro tiene la tradición por concurso. Para un órgano político no se puede, sino cualquier día dirán que los legisladores sean por concurso.
Lo de la independencia, aún existiendo concursos, es del Poder Judicial. La independencia de los jueces de Corte como para los jueces inferiores, depende de una cuestión personal. Fui miembro de la Corte y muchas veces quedé en solitario votando en contra y luego la Corte Suprema nos daba la razón.
La independencia del Poder Judicial se fija en dos cuestiones: en el presupuesto, en la forma de manejar el presupuesto y además en que la Corte tiene un montón de funciones como el Tribunal Electoral, el Consejo, el Jury, la Escuela de la Magistratura. Tiene un poder que no son las propias jurisdiccionales que también son importantes como manejar personal y nombrar. Pero realmente la independencia del Poder Judicial está basada en cada uno de los jueces, depende de sus valores, principios y ética. Además hay un código de ética que dictó esta Corte.
¿Cómo vivió la tarea de la Convención?
Le diré mi posición, no la del frente que integro: esta reforma es bastante acotada, no es la que todos los salteños hubiéramos preferido.
Se podrían generar cambios que son importantes, por sobre todo en temas como la duración de mandatos para el ejecutivo y legisladores, además de en los órganos de control y la Corte de Justicia. Pero lamentablemente no se pudo en ninguna comisión. La mayoría, el frente Gana Salta, no aceptó poner cláusulas transitorias que sirven para despejar y no dejar sujeto a una instancia posterior de interpretación por parte del Tribunal Electoral o la Justicia en el caso de que alguien pida aclarar qué pasa con los actuales cargos tanto de legisladores como del mismo gobernador en relación a si se cuentan los actuales mandatos. Por ejemplo, con la reforma el actual gobernador quedaría habilitado para dos mandatos, y según el mensaje del gobernador se quedará dos mandatos, pero no hubo compromiso de los legisladores. Hay legisladores con hasta 20 mandatos, con la nueva constitución podrán tener dos mandatos más además del actual en el caso de ser reelegidos. Este no era el espíritu del gobernador cuando convocó a la reforma, y tampoco el de los legisladores cuando la aprobaron. Quedará un tema pendiente para interpretación posterior, eso es lamentable que suceda en una Constitución, pero no quisieron poner cláusulas transitorias.
¿Qué otros temas importantes fueron excluidos en el debate?
Hay algunos otros temas que hubiera sido bueno aclararlos. Por ejemplo, propuse un proyecto para que las sesiones de ambas Cámaras, que por razones de interés social económico o ambiental, los legisladores pudieran sesionar en otro domicilio que no sea capital. Y cuando junto a otros convencionales propusimos esto es para que cuando se estuviera tratando una ley que tiene injerencia en una región, se debata en esa región, para que la comunidad de esa región pueda asistir y hablar con legisladores sobre la ley que se debate. Por ejemplo, la ley de bosques, que es de gran interés para ciertos departamentos, es importante en ese caso que diputados expliquen y la ley tendría más respaldo.
Esta era una vieja costumbre que abrió Roberto Romero de llevar los gabinetes a sesionar en el interior de la provincia, era para acercar los ministerios a los ciudadanos de la zona. Pero se cambió la redacción y quedó ambigua, aquí en Capital decidirán los legisladores. Se pierde así la esencia del federalismo.